Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-28211/21 по делу N А40-53098/2021

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-53098/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 07 декабря 2021 года кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "Информационные спутниковые системы" им. академика М.Ф. Решетнева

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту от 27.04.2020 N 307-С518/20/28 на оказание услуг для государственных нужд в размере 11 265 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что факт последующего согласования акта приемки с ВП МО свидетельствует о признании ответчиком необходимости доработки представленных к приемке результатов работ по замечаниям заказчика. В этой связи суды пришли к необоснованному выводу, что согласование акта сдачи-приемки с ВП МО является пожеланием заказчика. Истец полагает, что согласно условиям государственного контракта технический акт без передачи результата заказчику не подтверждает факт выполнения всех обязательств головным исполнителем по государственному контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и АО "ИСС" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 27.04.2020 N 307-С518/20/28 на оказание услуг для государственных нужд (далее - государственный контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок оказать услуги по транспортировке и подготовке к запуску космических аппаратов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 государственного контракта).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, пункта 1 статьи 779, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что дата оказания услуг - это дата на которую услуги фактически оказаны и потреблены заказчиком, то есть день исполнения обязательств по договору, установив, что техническим актом N 1 от 27.11.2020 зафиксировано, что услуга, входящая в рассматриваемый этап контракта оказана исполнителем в полном объеме еще 15.08.2020, таким образом, услуга была потреблена заказчиком в полном объеме еще до окончания срока выполнения этапа N 1, исходя из того, что ответчик не допускал нарушений срока выполнения этапа N 1, соответственно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения услуг в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что подписание заказчиком актов приемки оказания услуг позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков оказания услуг и не может относиться к зоне ответственности исполнителя, так как услуга оказана исполнителем до срока окончания выполнения этапа 1 контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-53098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова