Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-29293/21 по делу N А41-21121/2021

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А41-21121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ноздря В.Н. по дов. 23.04.2021,

от ответчика: Назарова Е.Ю. по дов. от 10.04.2021;

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "31 квартал"

на определение от 21 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по заявлению ИП Матюшенко Дмитрия Анатольевича

к ООО "31 квартал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матюшенко Дмитрий Анатольевич (ИНН 501809182222, ОГРНИП 316501800050443) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "31 КВАРТАЛ" (ИНН 5038125664, ОГРН 1175050001125) о взыскании 1827391 руб. 38 коп. основного долга ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены, с ООО "31 КВАРТАЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Матюшенко Дмитрия Анатольевича взыскано 182 7391 руб. 38 коп. основного долга и 31 274 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Матюшенко Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 1 753 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 84 от 23.03.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "31 квартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "31 квартал" о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта отказано.

Производство по апелляционной жалобе ООО "31 квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-21121/21 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда, ООО "31 квартал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Пояснения, представленные ООО "31 квартал" в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Поскольку указанные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Матюшенко Дмитрий Анатольевич (Истец, Поставщик) 20 мая 2019 г. заключил с ООО "31 КВАРТАЛ" (Ответчик, Покупатель) договор поставки N ИП-018-0519р в соответствии с условиями которого п. 1.1. "Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора".

Поставка осуществлялась партиями на основании заявок Покупателя. Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, в период с 13 января 2020 г. по 05 февраля 2021 г. поставил Покупателю электротехническую продукцию на сумму 11 243 864 руб. 72 коп.

Товар был принят Покупателем без претензий по количеству, качеству и номенклатуре, что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее по тексту УПД) с отметками Покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно условиям договора п. 6.2. Покупателю предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней, начиная с даты поставки всей партии товара, подписания сторонами УПД.

Покупатель частично оплатил полученный товар, перечислив на расчетный счет Поставщика 10 901 826 руб. 75 коп. Срок оплаты истек

Покупатель не оплатил Товар, полученный по Универсальным передаточным документам.

Таким образом, за покупателем образовалась задолженность в сумме: 1 827 391 руб. 38 коп.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года, опубликовано 08 июля 2021 года.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что апелляционная жалоба ООО "31 КВАРТАЛ" сдана на почту 12 августа 2021 года, т.е. за пределами месячного срока на обжалования решения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что ссылка заявителя на ошибку курьерской службы подлежит отклонению как необоснованная, так как относится к внутренним организационным вопросам ответчика. При этом выбор курьерской службы либо иного способа доставки апелляционной жалобы в суд находится в ведении заявителя. При этом заявителем не представлены доказательства передачи жалобы в курьерскую службу, также не обосновано какие действия мешали заявителю осуществить надлежащий контроль за работой выбранной им курьерской службы.

Суд округа считает, что апелляционным судом обоснованно учтено, что законодатель, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа считает, что принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы правомерно отказано, производство по апелляционной жалобе - прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления N 12).

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А41-21121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ООО "31 квартал" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленных по платежному поручению от 30.09.2021 N 1001.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова