Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-25143/21 по делу N А40-45189/2021

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-45189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус Агро Торг": Галас Я.И. по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев 08.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДРАЙВ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05.07.2021

суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОДРАЙВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Агро Торг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АВТОДРАЙВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сириус Агро Торг" о взыскании денежных средств в размере 178 009,87 руб., в том числе задолженность в размере 177 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 009,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Сириус Агро Торг" к ООО "АВТОДРАЙВ" о взыскании убытков в размере 372 184,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сириус Агро Торг" в пользу ООО "АВТОДРАЙВ" взысканы задолженность в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484, 97 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "АВТОДРАЙВ" в пользу ООО "Сириус Агро Торг" взыскано 182 104 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "АВТОДРАЙВ" в пользу ООО "Сириус Агро Торг" взыскано 98 684 руб. 50 коп.

По настоящему делу от ООО "АВТОДРАЙВ" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражный суд Московского округа определением от 03.11.2021 назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Представитель ООО "Сириус Агро Торг" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "АВТОДРАЙВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Сириус Агро Торг", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Сириус Агро Торг" и ООО "АВТОДРАЙВ" заключен договор-заявка от 25.12.2020 N 33/И, в соответствии с которой ООО "Сириус Агро Торг" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту г.Москва - г. Казань, а ООО "АВТОДРАЙВ" приняло обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно договору стоимость услуг составляет 85 000 руб., оплата услуг производится не позднее 2 банковских дней по факту выгрузки.

Исковые требования мотивированы тем, что по прибытии на место выгрузки грузополучатель отказался от приемки груза в связи с его повреждением. Ответчиком согласован возврат груза грузоотправителю, истцом в адрес ответчика направлен скорректированный договор-заявка от 25.12.2020 N 33/И, где указано, что осуществляется кругорейс и стоимость перевозки составляет 177 000 руб. (85 000 руб. - маршрут г. Москва - г. Казань, 85 000 руб., 2 000 руб. - простой транспортного средства на загрузке, 5 000 руб. простой на выгрузке до 04.01.2021). Груз возвращен ответчику 04.01.2021, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной от 29.12.2020 ЖГС2815 "возврат получен". Факт возврата груза грузоотправителю не оспаривается последним.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении перевозки ответчиком по встречному иску произведено повреждение груза, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актом завала паллет от 04.01.2021 N 1, актом о выявленных недостатках от 30.12.2020, фотографиями завала паллет. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом по встречному иску понесены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исками в арбитражный суд.

Установив, что спорная перевозка не была согласована ответчиком по первоначальному иску, договор-заявка на кругорейс ответчиком не подписан, стоимость перевозки не согласована сторонами, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате указанной перевозки; что истцом в материалы дела не представлены доказательства простоя транспортного средства, каких-либо отметок о простое договор-заявка либо товарно-транспортная накладная не содержат; что время загрузки транспортного средства не подтверждается документально, при этом, договор-заявка содержит условие о том, что сторонами согласован простой в течение 10 часов; что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что простой возник по вине ответчика, а не в результате опоздания истца на загрузку; что при осуществлении перевозки ответчиком по встречному иску произведено повреждение груза, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актом завала паллет от 04.01.2021 N 1, актом о выявленных недостатках от 30.12.2020, фотографиями завала паллет; что истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства выставления покупателем в его адрес претензии об уплате штрафа за непоставку; что факт оплаты штрафа истцом не подтвержден, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-45189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДРАЙВ" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева