Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-28539/21 по делу N А40-60386/2021

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-60386/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ПАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда года Москвы

от 30 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к ПАО "ПГК"

о взыскании 385 706 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ПАО "ПГК" о взыскании штрафа в сумме 385 706 руб. 40 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-60386/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Поступившие в суд округа 03.12.2021 уточнения к кассационной жалобе, к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ), однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "РЖД" (далее - Подрядчик) и ПАО "ПГК" (далее - Заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 (Договор), на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее ТР2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение N 1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение представленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/ выгрузке.

Согласно заключенному Договору Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению условий указанных в Договоре. Согласно пункта 2.5 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования, в случае: - отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона, составленного согласно приложению N 9 к Договору, письменного уведомления Заказчика по форме приложения N 10 к Договору об использовании запасных частей из технологического запаса Подрядчика (при их наличии), либо предоставлении запасных частей Заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона Заказчика запасных частей. - отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты отцепки грузового вагона не находящегося в собственности Заказчика Уведомления о методе (способе) ремонта.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых: Заказчик должен был сообщить путем направления Подрядчику уведомления о предоставлении запасных частей Подрядчику; либо направить уведомление о согласии на проведение ремонта демонтированных с грузового вагона Заказчика запасных частей либо направить уведомление о согласии использования запасных частей из технологического запаса Подрядчика (при наличии).

Заказчик должен был сообщить путем направления Подрядчику уведомления о методе (способе) ремонта грузовых вагонов которые не находятся в собственности Заказчика. Начисление штрафа в адрес Заказчика производится до того момента как: Получено уведомление от Заказчика о предоставлении запасных частей Подрядчику, либо получено уведомление о согласии на проведение ремонта демонтированных с грузового вагона Заказчика запасных частей, либо получено уведомление о согласии использования запасных частей из технологического запаса Подрядчика.

Штраф за нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании претензии, оформленной Подрядчиком с приложением сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 11 к настоящему Договору, составленного на основании актов общей формы N ГУ-23.

Таким образом, Договором предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать Подрядчику штраф за нахождение вагонов на путях общего пользования Подрядчика в ожидании уведомления о методе (способе) ремонта грузовых вагонов и при отсутствии информации от собственника вагона о варианте организации ремонта вагонов.

В результате нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании представленных в материалы дела актов общей формы в соответствии с договором начислен штраф на общую сумму 385 706,40 руб. с учетом НДС. Претензия N исх-2690/КрДИВ от 26.11.2020 г. направлена в адрес ответчика с предложением уплатить штраф, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку факт простоя вагонов на путях общего пользования согласно п. 2.5 договора по вине ответчика был подтвержден материалами дела, то суд обеих инстанций обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 385 706 руб. 40 коп., с чем в настоящее время согласен и суд округа.

Довод ответчика о том, что оплата сверхнормативного простоя, по своей правовой природе является неустойкой, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку заявленная к взысканию сумма является, по своей правовой природе, платой за нахождение вагонов на путях общего пользования. По указанной же причине заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы было оставлено без удовлетворения.

Довод ответчика о неправильном применении судами положений п. п. 2.5 и 3.7 договора так же подлежит отклонению, поскольку судами правомерно установлено, что по всем указанным в исковом заявлении вагонам, находящимся в собственности ПАО "ПГК" в соответствии с условиями договора по электронной почте представителям ПАО "ПГК" направлены акты браковки и письма, а в отношении вагонов, которые не находятся в собственности ПАО "ПГК" в соответствии с условиями Договора ПАО "ПГК" должен самостоятельно отслеживать отцепки вагонов и информировать о методе (способе) ремонта путем направления письменного уведомления.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановление, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-60386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина