Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-25901/21 по делу N А40-268682/2019

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-268682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КЕС" Анисимов Д.С., доверенность от 19.03.101ё N 8,

от общества с ограниченной ответственностью "Габриэль-Хеми-Рус-2" Черненко Н.В., доверенность от 09.08.2021,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "КЕС" и общества с ограниченной ответственностью "Габриэль-Хеми-Рус-2"

на решение от 21 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Габриэль-Хеми-Рус-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Габриэль-Хеми-Рус-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕС" (далее - ответчик) о взыскании по Договору генерального подряда NGabriel 20.06 от 20.06.2018 г. суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 60 165 974,00 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 18 059 590,00 руб., расходов на ремонтно-восстановительные работы ГПК в размере 1 913 085,60 руб., расходов на ремонтно-восстановительные работы пожарного резервуара в размере 4 165 833,86 руб., расходов на утилизацию почвы в размере 7 291 230,00 руб., расходов по договору с ООО "Параметрика", осуществляющего авторский надзор, в размере 2 239 754,30 руб., расходов по договору с ООО "Истконсалт", осуществляющего функции технического заказчика, в размере 18 597 155,16 руб., арендных платежей в размере 5 462 465,05 руб., расходов на охрану строительной площадки в размере 371 520,00 руб., упущенной выгоды в размере 171 078 587,97 руб., расходов на экспертизу и обследования ООО "Стройконтроль" в размере 300 000,00 руб., консалтинговых услуг ООО "Олсон Консалтинг" в размере 505 305,42 руб., об обязании Ответчика передать Истцу в полном объеме документы (исправленные накладные, счета-фактуры, акты сверки с поставщиками ООО "КЕС"), подтверждающие стоимость материалов, предложенных ООО "КЕС" к продаже, и в отношении которых в процессе инвентаризации не было установлено претензий по качеству, в том числе предоставить скорректированный отчет КС-2 за период с 01.05.2019 по 17.06.2019 г. в объеме принятых работ, а также общий журнал работ (по форме КС-6), об обязании Ответчика внести необходимые исправления в исполнительную документацию в соответствии с замечаниями технического заказчика ООО "Истконсалт" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением от 21 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 56 774 282 руб. 65 коп., расходы на восстановительный ремонт в размере 985 218 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 48 621,37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 21 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратился ответчик.

В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КЕС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части удовлетворения иска, удовлетворить иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 045 662 руб. 40 коп., расходов на восстановительный ремонт в размере 985 218 руб., расходов на экспертизу и обследования в размере 48 621 руб. 37 коп.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2018 года сторонами заключен Договор генерального подряда N Gabriel 20.06 на выполнение комплекса работ - общестроительные, конструкторские, архитектурные, инфраструктурные, общеинженерные и иные необходимые строительные работы - по строительству объекта капитального строительства - "Завод по производству суперконцентратов красителей и добавок для пластмасс", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 40:03:068314:483, общей площадью 27500+/-290 кв. м, находящимся по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе д. Добрино, в соответствии с которым Ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательство построить и выполнить работы в следующие сроки (с учетом п. 3 Дополнительного соглашения N 3 от 26.11.2018 г.): промежуточный срок работ - до 30.04.2019 г. и окончание всех работ - до 31.07.2019 г.

Согласно п. 3.1.1 Договора, первый авансовый платеж в размере 20% процентов от общей стоимости работ оплачивается Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Договора.

Во исполнение данного пункта 17 июля 2018 г. Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 72 843 060,02 рублей.

По мере выполнения и приемки работ Стороны оформляли акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в отношении каждого отдельного отчетного месяца. При этом, истец указывает на то, что часть указанного аванса принималась к зачету в оплату работ за отчетный период, а именно: 20% от стоимости акта КС-2.

На дату подачи настоящего искового заявления сумма, принятая в зачет авансового платежа, составила 12 677 085,89 рублей.

Согласно п. 3.1.2. Договора 70% от стоимости работ, выполненных за месяц, оплачивались Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в отношении каждого отдельного отчетного месяца.

Сумма перечисленная Истцом Подрядчику во исполнение данного пункта, составила 44 086 718,21 рублей.

На дату подачи искового заявления стоимость фактически выполненных работ согласно документам, указанным в п. 3.6. Договора, а именно актов приемки выполненных работ (КС-2) составила 63 070 893,46 рублей, включая НДС, а размер платежей, осуществленных Истцом в пользу Ответчика по договору, составил 116 929 778, 23 рублей, включая НДС, в том числе: 72 843 060,02 руб. - авансовый платеж, включая НДС, 44 086 718,21 руб. - оплата 70% стоимости Работ, включая НДС.

Вместе с тем, Подрядчиком принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не выполнены.

11 июня 2019 года Истец вручил Ответчику Уведомление от 10.06.2019 г. об отказе в одностороннем внесудебном порядке от Исполнения договора, руководствуясь п. 13.2.1 и п. 13.2.4 Договора в связи с существенным нарушением условий Договора, которые делают непригодными результаты работ для использования, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ и нарушения условий о качестве (колонны, пожарный резервуар, фундамент АБК).

С учетом п. 13.5 Договора датой прекращения действия Договора считается 21 июня 2019 года.

С учетом изложенного, в срок до 26 июня 2019 года включительно (в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления) на основании п. 13.3 Договора Ответчик должен был предоставить Заказчику исполнительную документацию, возвратить предоставленные денежные средства, полученные Подрядчиком, но не использованные для выполнения работ по настоящему Договору, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

Вместе с тем, Истец указал на то, что Ответчиком исправленные КС-2, ТОРГ-12, копии документов от поставщиков Ответчика в полном объеме Истцу не направлены.

Общая сумма удержанных платежей составляет 6 307 089,36 руб., данное гарантийное удержание принимается Истцом в качестве гарантии возмещения возможных затрат на гарантийный ремонт.

Как указал истец, в том числе, пояснив, что не удерживает гарантийное удержание при расчете неотработанного аванса, с учетом изложенного, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 60 165 974 руб.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с проведенной в рамках дела N А40-192514/19 судебной экспертизы (экспертное заключение N 033-С/11 от 30.06.2020 г.) установлены объем и стоимость фактически выполненных работ в сумме 32 535 721,45 руб.

При этом, в указанной экспертизе также установлено, что по актам КС-2 стоимость работ, выполненных ответчиком по Договору, составляет 29 144 030,10 руб.

Разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и стоимостью работ согласно актам КС-2, составляет 3 391 691,35 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что сумма в размере 3 391 691,35 руб. также подлежит учету в качестве стоимости фактически выполненных ответчиком работ в рамках Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ до даты его расторжения, на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания подрядчиком авансового платежа в размере 56 774 282,65 руб. и правомерно удовлетворили иск в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на ремонтно-восстановительные работы ГПК в размере 1 913 085,60 руб. и расходов на ремонтно-восстановительные работы пожарного резервуара в размере 4 165 833,86 руб.

Согласно п. 13.3 Договора Ответчик обязан возместить Истцу причиненные убытки в случае расторжения Договора на основании п. 13.2.1 - 13.2.5 Договора в течение 15 календарных дней с момента получения Уведомления об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках дела N А40-192514/2019, стоимость устранения недостатков работ составляет 985 218,03 рублей.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-192514/2019, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Габриэль-Хеми-Рус-2" о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт в части взыскания с ответчика 985 218,03 рублей.

Учитывая установленные судебной экспертизой по делу N А40-192514/2019 обстоятельства, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика расходов на экспертизу и обследования в размере 48 621,37 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 18 059 590,00 руб., суды исходили из отсутствия правовых оснований для начисления истцом неустойки за период после расторжении спорного договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части о взыскания с ответчика расходов на утилизацию почвы в размере 7 291 230,00 руб., расходов по договору с ООО "Параметрика", осуществляющего авторский надзор, в размере 2 239 754,30 руб., расходов по договору с ООО "Истконсалт", осуществляющего функции технического заказчика, в размере 18 597 155,16 руб., арендных платежей в размере 5 462 465,05 руб., расходов на охрану строительной площадки в размере 371 520,00 руб., упущенной выгоды в размере 171 078 587,97 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными расходами истца, а также, что требование о возмещении упущенной выгоды носит исключительно предположительный характер, поскольку истцом не представлено ни одного документального подтверждения того, что истец не смог получить указанную упущенную выгоду исключительно вследствие действий ответчика, а также, что им были предприняты какие-либо шаги для извлечения данной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика консалтинговых услуг ООО "Олсон Консалтинг" в размере 505 305,42 руб., суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание указанных требований. Из представленных истцом документов невозможно установить, по какому административному делу ООО "Олсон Консалтинг" представляло интересы истца, так как никаких административных дел в связи с исполнением ответчиком спорного договора не велось.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика передать истцу в полном объеме документы (исправленные накладные, счета-фактуры, акты сверки с поставщиками ООО "КЕС"), подтверждающие стоимость материалов, предложенных ООО "КЕС" к продаже, и в отношении которых в процессе инвентаризации не было установлено претензий по качеству, в том числе предоставить скорректированный отчет КС-2 за период с 01.05.2019 по 17.06.2019 г. в объеме принятых работ, а также общий журнал работ (по форме КС-6), и об обязании ответчика внести необходимые исправления в исполнительную документацию в соответствии с замечаниями технического заказчика ООО "Истконсалт", суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что спорный Договор прекратил свое действие с 21.06.2019 г., исходили из того, что данные требования не способны защитить оспариваемое или восстановить нарушенное право истца.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-268682/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина