Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-4369/19 по делу N А40-68421/2018

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-68421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кэпитал-Энерго" - Родионова Е.П. - дов. от 01.04.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Щука",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего АО "ЩУКА" Перминовой Н.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общей сумме 610 223,06 руб. в период с 16.11.2017 г. по 01.12.2017 г., совершенное должником АО "Щука" в пользу ООО "Кэпитал-Энерго" и применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Щука"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. АО "ЩУКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дмитриченко А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. конкурсным управляющим АО "Щука" утверждена Перминова Н.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего АО "Щука" Перминовой Н.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общей сумме 610 223,06 руб. в период с 16.11.2017 г. по 01.12.2017 г., совершенное должником АО "Щука" в пользу ООО "Кэпитал-Энерго" и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Щука" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что судами не учтено, что в случае если бы задолженность перед ООО "Кэпитал-Энерго" не была погашена АО "Щука" путем совершения оспариваемых платежей, данное требование в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве. Кроме того, заявитель утверждал, что ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

На основании определения от 30.11.2021 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Короткову Е.Н.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО "Щука" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего поступила письменная правовая позиция, которая приобщена к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель ООО "Кэпитал-Энерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя от ООО "Кэпитал-Энерго", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО "Щука" Перминовой Н.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общей сумме 610 223,06 руб. в период с 16.11.2017 г. по 01.12.2017 г., совершенное должником АО "ЩУКА" в пользу ООО "Кэпитал-Энерго" и применении последствий их недействительности.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 16.11.2017 по 01.12.2017 г. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал-Энерго с расчетного счета Должника было произведено списание денежных средств в общей сумме: 610 223 руб. 06 коп. с назначением платежа по и/л N ФС 021333633 от 17.10.2017 г. по делу N А40-91105/2017 от 04.08.2017 г.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению денежных средств в размере 610 223,06 рублей и о применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что отсутствует совокупность условий необходимых для признании оспариваемых сделок недействительными.

Суд первой инстанции исходил из того, конкурсным управляющим не предоставлены доказательства о том, что ООО "Кэпитал-Энерго" получило предпочтение перед другими кредиторами ООО "ЭК "Интер-Энерго", так как не предоставлены доказательства того, что на момент спорного списания к расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк", предъявлены более ранние неисполненные требования иных кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установили суды, конкурсный управляющий указывал на то, что ООО "Кэпитал-Энерго" знало (не могло не знать), о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации,

28.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы кредитором Би ПИ Групп Лтд (BP GROUP LTD) подано заявление о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г. принято заявление Би ПИ Групп Лтд (BP GROUP LTD) о признании Акционерного общества "Щука" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-237230/16-175-368 "Б".

В рамках данного дела, поступали заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Щука.

Судами установлено, что ООО "Кэпитал-Энерго" в мае 2017 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Щука" о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов.

Суд, проверив наличие и действительность неисполненного обязательства АО "Щука", получившего встречное исполнение от кредитора, решением от 04.08.2017 г. взыскал с должника в пользу ООО "Кэпитал-Энерго" сумму долга 524 499, 99 руб., неустойку в размере 165 507 руб., а также сумму госпошлины 16 800 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.10.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС N 021333633 по делу N А40-91105/17.

07 ноября 2017 г. взыскатель предъявил в банк должника исполнительный лист для исполнения. Часть долга по исполнительному листу была взыскана до 01.12.2017 г. 22.06.2018 г. исполнительный лист был возвращен банком без дальнейшего исполнения в связи с возбуждением банкротного производства в отношении должника.

Как верно указали суды, в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что ООО "Кэпитал-Энерго" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства обратного не содержатся ни в заявлении конкурсного управляющего в суд, ни в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о наличии осведомленности кредитора у должника признаков неплатежеспособности судами правомерно отклонены, ввиду следующего.

Как установлено судами, 28.11.2016 г. БИ ПИ Групп Лтд. подало заявление о признании должника банкротом, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. производство прекращено в связи с отказом заявителя.

30.11.2016 г. кредитором Компанией с ограниченной ответственностью "Риверстреч трейдинг энд инвестментс Лимитед" было подано заявление о вступлении в дело о банкротстве, однако 12.03.2018 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что заявителем (должником) не представлены, в том числе, доказательства наличия у него средств или имущества, достаточного для погашения расходов на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не исполнено определение от 23.01.2018 г., денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы не перечислены".

29.09.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС N 34 о признании АО "Щука" банкротом.

Определением от 12.03.2018 г. производство прекращено в связи с тем, что поступил отказ от заявления в связи с оплатой должником задолженности.

07.12.2017 г. (после исполнения решения суда в пользу ООО "Кэпитал-Энерго") поступило заявление ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль Управление недвижимости". Кредитор не представил вступившее в законную силу решение суда в обоснование задолженности АО "Щука", в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы отказано в принятии заявления.

12.12.2017 г. (после исполнения решения суда в пользу ООО "Кэпитал-Энерго") в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Приват Трейд" о признании АО "Щука" банкротом. Производство прекращено в связи с оплатой третьего лица долга перед кредитором.

13.02.2018 г. поступило заявление ООО "Джонс Лэнг ЛаСоль" о признании АО "Щука" банкротом. В обоснование требований представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. (которое вступает в силу спустя месяц в случае, если ни одна из сторон не обжаловала решение, то есть вступившее в законную силу не ранее 22.12.2017 г.).

Как верно отмечено судами, указанные кредиторы должника, которые заявляли свои требования в рамках дела N А40-237230/16-175-368 "Б", в настоящее время не предъявили свои требования в рамках настоящего.

Применительно к данному обособленному спору в данном деле о банкротстве должника учитывая, что сделки совершены в период с 16.11.2017 г. по 01.12.2017 г., а дело о банкротстве возбуждено 15.05.2018 г., а также то, что наличие аффилированности и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не доказаны, суд округа приходит к выводу об обоснованности судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, оказание предпочтения тому или иному кредитору (контрагенту) должника при погашении его требования само по себе не является достаточным условием для признания соответствующей сделки (платежа) недействительной на основании этой нормы, поскольку вторым обязательным условием для этого является осведомленность лица, которому оказано предпочтение, о нахождении должника в преддверии банкротства и соответственно - предпочтительном удовлетворении его требований по отношению к остальным кредиторам и, как следствие, наличия у него понимания (предвидения) возможного наступления негативных последствий такого (предпочтительного) удовлетворения в виде возврата полученного.

Судами сделан верный вывод о том, что наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, материалами дела не подтверждено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, не имеется, а также с учетом представленных ответчиком документов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения, повторяют доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-68421/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова