Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-8265/14 по делу N А41-55535/2012

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А41-55535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Худяковой М.И. - Баханов Д.В., доверенность от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего СПК "Колхоз "Щекинский" Дежневой А.С.

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021,

принятые по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего Худяковой М.И. убытков в размере 70 512 063,79 руб.

в рамках дела о признании СПК "Колхоз "Щекинский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 СПК "Колхоз Щекинский" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Худякова М.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 Худякова М.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Колхоз Щекинский".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 конкурсным управляющим СПК "Колхоз Щекинский" утверждена Дежнева А.С. (далее - конкурсной управляющий).

Конкурсный управляющий Дежнева А.С. обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Худяковой М.И. убытков в размере 70 512 063,79 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования путем взыскания с арбитражного управляющего Худяковой М.И. убытков в размере 70 512 063,79 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки ввиду выбытия ранее принадлежавшего должнику земельного участка, а также ввиду непринятия им мер по взысканию задолженности с лица, ранее привлеченного к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с арбитражного управляющего Худяковой М.И. убытков в размере 70 512 063,79 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя Худяковой М.И. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 01.12.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Худяковой М.И. на кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Колхоз "Щекинский" Дежневой А.С.

Представитель Худяковой М.И. в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Г К РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО Щекинский (прежнее наименование АОЗТ Щекинский, исключено из ЕГРЮЛ 29.17.2017) и Шмидт Т.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.1997, в том числе земельного участка общей площадью 94 000 м, кадастровый номер 50:03:0050416:166, расположенного по адресу: Московская область Клинский район, д. Кузнецово, д. 45.

16.06.2000 между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и СПК "Колхоз Щекинский" заключен договор N 683/200-МТС, в соответствии с которым СПК "Колхоз Щекинский" дает согласие на отвод участка земли (0,015 га) на производственной территории фермы "Колхоз Щекинский" для установки контейнера (аппаратной связи) и строительства металлической башни высотой 70-м., на которой будут размещены антенны базовой станции сотовой связи с РРС привязки "МТС", а также оказывает услуги по поддержанию работоспособности энергосистем в рамках акта разграничения ответственности.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Клинского городского суда Московской области от 14.11.2014 по делу N 2-3422/14, которым удовлетворены исковые требования Шмидт Т.Н. к ООО "Алюспейс", администрации Клинского муниципального района об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка с находящимися на нем хозяйственными постройками, и 23.04.2015 зарегистрировано право собственности Шмидт Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050416:166, суды первой и апелляционной инстанции в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорный земельный участок не являлся собственностью должника и не подлежал включению в конкурсную массу.

Аналогичную оценку доводы конкурсного управляющего получили в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой названного договора по продаже земельного участка, признании отсутствующим права собственности Шмидт Т.Н. на спорный земельный участок (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения).

Кроме того, суды также указали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 по делу N А41-55535/12 с Шитикова А.А., как бывшего руководителя должника, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы в пользу СПК "Колхоз Щекинский" денежные средства в размере 3 400 491,79 руб.

Суды исходили из принятия ответчиком достаточных мер по работе с задолженностью Шитикова А.А., в том числе, получения исполнительного листа, а также из того, что ранее в удовлетворении жалобы ФНС России, содержащей аналогичные доводы, было отказано (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А41-55535/12 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФНС России - без удовлетворения).

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, произведении замены взыскателя СПК "Колхоз Щекинский" по требованию о привлечении Шитикова А.А. к субсидиарной ответственности на правопреемников: ИФНС России по г. Клину Московской области в сумме 2 153 126, 76 руб.; АО "Мосэнергосбыт" в части суммы 103 347, 91 руб.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Худяковой М.И. убытков в размере 70 512 063,79 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-55535/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина