Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-30768/21 по делу N А40-212310/2020

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-212310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Грин-98" - Бобров А.К., по доверенности от 11.03.2019

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-212310/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грин-98"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин-98" (далее - ООО "Грин-98", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о снижении размера подлежащей уплате обществом неустойки по договору купли-продажи недвижимости от 20.08.2015 N 592515 за период с 11.07.2019 по 15.10.2020 до 86 721 руб. 77 коп., об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по неустойке за период с 11.07.2019 по 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 указанное решение отменено, заявление ООО "Грин-98" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не обосновано требование о снижении штрафа до 69 377 руб. 41 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Грин-98" поступил отзыв на кассационную жалобу, поданный с соблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Грин-98" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.08.2015 во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между ООО "Грин-98" и Департаментом заключен договор N 59-2515 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 3.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выкупаемого имущества составила 40 177 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена рассрочка оплаты за выкупаемое имущество в течение пяти лет со дня его заключения.

Согласно пункту 3.4 договора оплата должна вноситься покупателем ежемесячно, до 20 числа каждого месяца.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.1 договора установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного пункта договора Департамент начислил обществу пени в размере 1 960 472 руб. 79 коп. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и препятствует погашению залога, поскольку задолженность и проценты истцом оплачены в полном объеме; кроме того, неустойка за период с 22.09.2015 по 17.07.2018 и за период с 21.07.2018 по 10.07.2019 уже взыскана с общества решениями суда по делам N А40-13268/2019 и А40-296675/2019 и в обоих случаях судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что он по независящим от него причинам не имел возможности своевременно исполнять обязательства по договору купли-продажи, как и доказательств свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанций не согласился с выводами суда, отменил решение суда от 29.03.2021 и удовлетворил исковые требования с учетом следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание, что Департамент в суд с самостоятельным иском о взыскании начисленной неустойки не обращался, общество не имеет иной возможности погасить соразмерный размер неустойки и прекратить залог в отношении объекта, кроме как заявить самостоятельные требования о снижении неустойки; оценив степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие задолженности у общества по основному обязательству, а также то, что ранее истец уже был присужден к выплате неустойки по другим делам, при этом размер неустойки, установленный в договоре, составляет 0,5% годовых и является значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки по договору купли-продажи от 20.08.2015 N 59-2515 за период с 11.07.2019 по 15.10.2020 до 86 721 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что подписание истцом договора без протокола разногласий не может служить основанием, влекущим отказ от иска; на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере; в данном случае Департаментом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о проведении перерасчета задолженности общества по договору купли-продажи 20.08.2015 N 59-2515 за период 11.07.2019 по 15.10.2020, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что удовлетворение требования о снижении размера неустойки подлежащей уплате обществом уже является достаточным основанием для исполнения Департаментом настоящего постановления.

Учитывая изложенное, вывод суд апелляционной инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Департамента является правомерным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-212310/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова