Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-12251/17 по делу N А40-127455/2016

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-127455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ситдыков И.И. ген. Директор, Решение N 19/05 от 19.05.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Петров Д.С. д. от 15.03.21

рассмотрев 30 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Соколова С.М.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по иску ООО "СЦПК"

к ИП Соколову С.М.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЦПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Соколову С.М. о взыскании задолженности в размере 25 772,60 долларов США и 853 473 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Соколов С.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Соколова С.М., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель настаивает на возможности квалификации в качестве вновь открывшегося обстоятельства постановления о возбуждении уголовного дела УД N 11701200055107616 от 21.10.2017 по факту хищения у ИП Соколов С.М. стоматологических товаров, которым признан факт хищения имущества у ООО "Столичный центр правового консалтинга", поскольку о данные обстоятельства не были известны ответчику на момент рассмотрения спора.

До судебного заседания от ИП Соколова С.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя. В связи с тем, что представитель заявителя явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, ходатайство ответчика подлежит оставлению без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП Соколова С.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СЦПК" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Требования к форме и содержанию заявления установлены в статье 313 Кодекса. Согласно части 2 данной статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования настоящего Кодекса к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления N 52).

Оценив приведенные обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении уголовного дела УД N 11701200055107616 от 21.10.2017, на которое ссылается заявитель, не является процессуальным документом, подтверждающим наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Проанализировав заявление и изложенные в нем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что ответчик смешивает понятия "обстоятельство" и "доказательство", в то время как закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были.

Установив, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Кроме того, приняв во внимание, что в обоснование поданного заявления о пересмотре решения суда от 05.09.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на доказательства датированные 2017 годом, при этом, не указывая на дату, когда ему стало о них известно, суд пришел к выводу о том, что заявитель, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, мог узнать о наличии данных доказательств не позднее чем 23.12.2020. Поскольку с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в суд лишь 23.03.2021, суд первой инстанции счел, что срок на подачу соответствующего заявления, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, ИП Соколовым С.М. пропущен.

В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд пришел к выводу также о наличии оснований для возвращения заявления на основании п.2 ч.1 ст. 315 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом округа.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ генеральному директору общества подтверждение наличия высшего юридического образования не требуется.

Доводы заявителя о том, что его доводы в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, несостоятельны, поскольку предметом обжалования являлось определение суда первой инстанции о возвращении заявления индивидуального предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могли быть предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом исследования судом первой инстанции, заявление по существу не рассматривалось.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ подлежит отклонению судом округа как противоречащий протоколу судебного заседания от 13.10.2021, согласно которому данное ходатайство отклонено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-127455/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская