Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-27527/21 по делу N А40-60975/2021

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-60975/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2021 года,

принятых в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ "ЛЕНАВТОДОР"

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

o взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее также - ГКУ "ЛЕНАВТОДОР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" o взыскании 99 522 руб. Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению поврежденного ограждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 N 622 "О передаче государственного имущества в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ "Ленавтодор") автомобильные дороги общего пользования регионального значения являются государственным имуществом Ленинградской области и на праве оперативного управления принадлежат ГКУ "Ленавтодор".

17.09.2020 в 16:55 гражданин Марочек А.А., управляя автомобилем "НЕФАЗ" г/н В 156 УК 47 на км 17+250 а/д "Комсомольское - Приозерск" в Выборгском районе Ленинградской области, совершил наезд на силовое барьерное ограждение, повредив его и создав угрозу безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 47 20 N 000598 от 17.09.2020.

По факту повреждения ограждения в результате ДТП организацией, осуществляющей содержание указанного участка автомобильной дороги на основании государственного контракта и государственным инспектором дорожного надзора, зафиксированы выявленные повреждения, о чем были составлены акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и акт о нанесении ущерба автомобильной дороге от 17.09.2020. Согласно актам установлено, что на участке автомобильной дороги "Комсомольское-Приозерское" км 17+250 полностью деформирован и не подлежат восстановлению 31 погонный метр барьерного ограждения. Дорожное покрытие и обочины в нормативном состоянии, претензий к эксплуатирующей организации нет.

Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц Марочека А.А. застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", что подтверждается страховым полисом серия ХХХ N 0115660497.

Заявлением от 09.11.2020 N 17-3603/2020 ГКУ "Ленавтодор" обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 203 622 руб. Требование удовлетворено частично, что подтверждается платежным поручением N 10882 от 08.12.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожное ограждение является элементом обустройства автомобильной дороги, следовательно, также находится на балансе ГКУ "Ленавтодор".

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 17-32/2021 от 14.01.2021 г. с требованием возмещения суммы в размере 99 522 руб. Ответчик в письме N 0153/08 от 09.02.2021 г. выразил отказ в удовлетворении претензии.

Истец, не согласившись с таким отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз. 9 п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено; представленное ответчиком заключение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцом не оспорено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-60975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова