Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-16084/17 по делу N А41-21254/2016

Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А41-21254/16

Резолютивная часть постановления оглашена 1 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Машков К.М. по доверенности от 24.12.2020;

от закрытого акционерного общества "ХимПромЭкспорт" - Гудз Т.Н. по доверенности от 12.09.2018 (после перерыва - неявка);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по заявлению о включении требований Компании "Палтроум Инвестментс Лтд" в размере 3 019 432 418,45 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит капитал строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит капитал строй" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов Р.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление иностранного лица - компании "Палтроум Инвестментс Лтд" (далее - компании) о включении ее требования в размере 3 019 432 418,45 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, требования компании в размере 1 436 195 085 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель закрытого акционерного общества "ХимПромЭкспорт" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, при оценке доводов участников обособленного спора ограничились лишь указанием на аффилированность участников спорных отношений, как следствие, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения задолженности перед компанией в реестр требований кредиторов должника.

Судами, по сути, не учтено, что факт выдачи основному заемщику (обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"(далее - обществу "Перспектива") спорных денежных средств подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Хамовнического районного суда и Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица, а требования займодавца (компании "ИнтерфорумИнк." -правопредшественника компании) включены в реестр требований кредиторов основного заемщика, при этом сам договор поручительства от 01.04.2008, заключенный между компанией (кредитором) и должником (поручителем) в установленном законом порядке не оспорен.

Равным образом не дана какая-либо правовая оценка доводам о том, что спорное соглашение заключено за 8 лет до банкротства должника, поручителя по спорному кредитному соглашению, при этом судами не устанавливались и не исследовались обстоятельства наличия у должника имущественного кризиса.

По мнению суда округа, не подкреплен ссылками на имеющиеся в деле доказательства и вывод судов о том, что спорное соглашение заключено между подконтрольными лицами в целях создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц, а в судебных актах отсутствует оценка представленных компанией доказательств наличия экономической целесообразности выдачи спорного займа, израсходованного на строительство складского комплекса, находящегося во владении должника.

Судами также не учтено, что доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт.

Вместе с тем, вопреки названному принципу распределения бремени доказывания, судами оно было перераспределено на самого кредитора (компанию).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-250246/17, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общества "Перспектива") было включено требование компании в размере 1 436 195 085 руб., основанное на договоре займа, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 3 пункта 51 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42), как следствие, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в настоящем обособленном споре пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по названному договору займа, задолженности в размере, превышающей 1 436 195 085 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются доводами кассационной жалобы, как следствие, правовых оснований для их проверки в отказанной части у суда округа не имеется.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что требования компании основаны на договоре поручительства от 01.04.2008, заключенном должником с займодавцем в целях обеспечения исполнения обязательств общества "Перспектива" по договору займа от 18.09.2007.

Факт выдачи обществу "Перспектива" займа подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Хамовнического районного суда города Москвы и Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица, а доказательств оплаты спорной задолженности основным должником или поручителем не представлено.

Приведенные банком, как одним из кредиторов должника, доводы об основанности требований компании на корпоративном участии, что исключает включение данных требований в реестр требований кредиторов должника, судами оценены критически и отклонены.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзору судебной практики от 29.01.2020), именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Между тем, как установили суды, согласно представленным в материалы спора доказательствам, директором компании является компания "Ассеншен Инвест Лимитед", которая также является участником общества "Перспектива" и должника.

Однако, компания "Ассеншен Инвест Лимитед" стала участником компании лишь 05.10.2009, а участником общества "Перспектива", соответственно, только 29.07.2010, то есть после заключения между должником и компанией договора поручительства (01.04.2008).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Судами также отмечено, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Между тем, констатировали суды, в материалы обособленного спора не представлены доказательств выдачи поручительства, на котором основаны требования компании, в ситуации имущественного кризиса должника, а также доказательства тому, что финансирование имело место исключительно в целях, связанных с последующим банкротством, учитывая, что заявление о признании должника банкротом было подано в апреле 2016 года, то есть спустя 8 лет с момента заключения договора поручительства.

Указанные обстоятельства лицами, участвующим в рассмотрении дела, не опровергнуты; порочность займа и последующего поручительства не доказаны, в частности, отсутствуют доказательства заключения договоров займа и поручительства в иные даты, нежели это указанно в самих документах.

При этом, ссылки банка на мнимость договора поручительства судами отклонены как декларативные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судами критически оценен довод банка о том, что денежные средства для инвестирования в строительство должником, подконтрольным компании, административно-складского комплекса в городе Химки направлялись путем транзитных перечислений внутри группы компаний для наращивания внутригрупповой задолженности, в целях создания подконтрольной задолженности, поскольку нет соответствующих доказательств тому, что в рассматриваемый период должник уже имел какие-либо финансовые трудности, которые позволяли бы сделать вывод о предстоящем наступлении у должника имущественного кризиса и, соответственно, предпринять меры к созданию подконтрольной задолженности.

Все требования, включенные в реестр, возникли значительно позже заключения договора поручительства.

При этом, материалами дела подтверждается, что полученный обществом "Перспектива" займ, за возврат которого поручился должник, был направлен через общество с ограниченной ответственностью "Лис-логистик" на строительство административно-складского комплекса в г. Химки, 60 % которого в настоящее время принадлежат должнику.

Указанное обстоятельство, по мнению судов, с чем согласился и суд округа, отменяя первоначально вынесенные в настоящем обособленном споре судебные акты, подтверждает экономическую обоснованность заключения договора поручительства, поскольку строительство основного объекта недвижимости должника стало возможным именно благодаря финансированию через общество с ограниченной ответственностью "Лис-логик" за счет общества "Перспектива" (за счет денежных средств, полученных в качестве займа от компании) и компанией "Интерфорум Инк.", а также опровергает доводы банка о том, что группа компаний в лице компании стремится получить повторное возмещение по договору инвестирования.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о представлении компанией надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований.

Доказательств того, что кредитные средства были израсходованы на нужды заявителя по требованию, в деле не имеется.

Относительная недостаточность активов поручителя при заключении договора не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, не имеет значения, имеются ли у поручителя активы для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Сама по себе недостаточность активов должника, наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами не порочат кредитора.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-21254/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина