Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-24689/21 по делу N А40-104716/2020

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-104716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедева М.В. по дов. N КП-5033/д от 28.05.2021

от ответчика: Кунтин И.Ю, по дов. от 18.05.2020,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП "УГС"

на решение от 11.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску КП "УГС"

к ООО "Строительные технологии"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: КП "УГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 140 456,42 руб., неустойки в размере 20 900 031,32 руб.

ООО "Строительные технологии" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к КП "УГС" о взыскании задолженности в размере 4 394 576,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КП "УГС" (застройщик, истец) и ООО "Строительные технологии" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор от 05.07.2016 N ДМИТР 167-13/ГП/Ш/16/190 (далее - договор) на выполнение работ по завершению строительства школы по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 167, корп. 13.

Застройщиком 31.08.2018 получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N 77-189000-008534-2018, что свидетельствует о выполнении генподрядчиком объёма работ, достаточного для ввода здания школы в эксплуатацию.

Согласно доводам истца, застройщиком генподрядчику всего по договору перечислен аванс в общем размере 783 372 782,66 руб., при этом последним выполнено работ на сумму 753 298 292,08 руб., что подтверждается актами и справками форм КС-2 и КС-3 N N 1 - 18 за период с 05.07.2016 по 23.11.2018. С учётом гарантийных удержаний в порядке пункта 4.4.1 договора, оплате подлежит 738 232 326,24 руб.

Истцом указано на то, что акт формы КС-11 сторонами не подписан, обязанность его составления возложена на генподрядчика. В связи с чем истец самостоятельно составил акт формы КС-11, в соответствии с которым генподрядчиком выполнено работ на сумму 753 298 292,08 руб.

Таким образом, спорный договор прекращён исполнением, излишне перечисленная по договору сумма в заявленном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, так как последний без законных оснований удерживает сумму неотработанного аванса.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 17.4.19 договора за нарушение обязательств в части своевременного погашения авансового платежа начислена ответчику неустойка в размере 20 900 031,32 руб.

В рамках встречного искового заявления ответчиком заявлено требование о взыскании с истца задолженности за выполненные по договору работы в размере 4 394 576,48 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 709 - 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 301-ЭС18-13414 по делу N А79-9529/2016, от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, в то время, как встречный иск является обоснованным в полном объеме.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 4.1 договора его цена является твёрдой и составляет 803 844 244,02 руб. При этом, весь предусмотренный договором объём работ выполнен ответчиком, что подтверждается актом формы КС-11, составленным застройщиком, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции не смог пояснить, какой объём по договору не выполнил ответчик, оперировал в своих доводах только суммами, указанными в актах и справках форм КС-2, КС-3.

Судами правомерно установлено, что спорный договор исполнен, замечаний по качеству работ истцом в адрес ответчика не заявлено, в связи с чем вне зависимости от указанных в актах и справках цен работ ответчик имеет право на получение всей стоимости договора. В установленном договором порядке сторонами соглашения об изменении твёрдой цены не заключалось.

Вместе с тем, заключение Мосгосэкспертизы N 63-18/МГЭ/4539-2/5 (рег.N 77-1-1-2-0049-18) по стоимости работ по спорному объекту было получено 10.01.2018, в связи с чем дополнительное соглашение N 21 к договору, которым был утвержден протокол твёрдой договорной цены с уточнением по статьям затрат сводного сметного расчета, было подписано сторонами только 24.07.2018, то есть уже после окончания строительства и в период подготовки спорного объекта к сдаче в эксплуатацию.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается актом приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 29.08.2018, в котором государственный заказчик посчитал представленный к приемке объект принятым к эксплуатации в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией. Кроме того, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 29.08.2017 в отношении объекта было выдано заключение о его соответствии требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании изложенного общая сумма задолженности застройщика перед генподрядчиком составляет 20 471 461,36 руб. При этом, в силу положений пункта 4.4.1 договора срок выплаты гарантийных удержаний в размере 16 076 884,88 руб. не наступил.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании задолженности по спорному договору и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно заявленных требований первоначального иска в части взыскания неустойки судами также правомерно указано, что "погашение аванса" не является обязательством по смыслу договора, а указывает лишь на порядок расчётов между сторонами. Кроме того, генподрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, в связи с чем суды не установили за ответчиком обязанности по возврату спорных денежных средств, на которые истцом начислена неустойка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований, в то время, как требования встречного иска являются обоснованными в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-104716/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев