Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-27319/21 по делу N А40-114891/2020

город Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-114891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Губанов Д.А., дов. от 01.04.2021

от ответчика - Аляутдинова Э.Н., дов. N 33-Д-1250/20 от 10.12.2020

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021,

по иску ТСЖ "Станиславского одиннадцать"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ "Станиславского одиннадцать" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 852 032 руб. 94 коп. платы за содержание и ремонт машино-мест и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 11, и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 10.10.2019 по 10.10.2020, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей организацией указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 11, что следует из представленных истцом протоколов общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ "Станиславского одиннадцать".

При этом городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы переданы 12 машино-мест площадью 171, 8 кв. м и нежилое помещение площадью 91,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 11.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт машино-мест и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, и взносов на капитальный ремонт за период с 10.10.2019 по 10.10.2020, в связи с чем за последним образовалась задолженность на общую сумму 852 032 руб. 94 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП и признании утратившим силу правовых актов города Москвы и п. 1 и п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности материалами дела обязанности города Москвы, как собственника спорных нежилых помещений и в отсутствии доказательств передачи доли города Москвы во владение иным лицам или органам власти, нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплатить

содержание и ремонт машино-мест и нежилых помещений в многоквартирном доме, при этом установили, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, доказательств оплаты которых либо наличия предусмотренных законом оснований для их неоплаты, ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-114891/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.