Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-12017/20 по делу N А40-115544/2019

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-115544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Амирова Э.С. - Федосиади А.В., доверенность от 05.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Амирова Э.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018, заключенного между должником и Амировым Э.С., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "С-Инфо" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ООО "С-Инфо" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев Виталий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к Амирову Эльшану Соингулиевичу (далее - Амиров Э.С., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2018, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018, заключенный между ООО "С-Инфо" и Амировым Э.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Амирова Э.С. возвратить в конкурсную массу ООО "С-Инфо" денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Амиров Э.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на отсутствие его осведомленности о неплатежеспособности должника, а также на иную стоимость автомобиля согласно отчета об оценке, представленного им в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Амирова Э.С. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2018 между должником и Амировым Э.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства TОYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, VIN XW7BF4FK40SO35063, рег. Номер К211ВР177, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 18.04.2018, а заявление принято к производству суда определением от 30.05.2019, то суды установили, что оспариваемый договор заключен в течение трех лет, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды указали, что доказательства оплаты по договору отсутствуют, что подтверждается выписками по счетам должника, в связи с чем пришли к выводу о наличии фактической аффилированности сторон, поскольку безвозмездное отчуждение транспортного средства является сделкой, недоступной независимым участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками банкротства, поскольку по состоянию на 05.03.2018 имел неисполненные обязательства перед кредитором Петерсон Л.Г. по выплате авторского вознаграждения в размере 22 864 275 руб.

Более того, суды также указали на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора купли-продажи транспортного средства - ликвидного актива должника.

Принимая во внимание, что автомобиль марки TОYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, VIN XW7BF4FK40SO35063, рег. номер К211ВР177 перешёл в собственность Махмудова З.З., то есть транспортное средство выбыло из собственности ответчика, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для применении двусторонней реституции, в связи с чем, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника действительная стоимость имущества в размере 1 300 000 руб.

При этом апелляционный суд отклонил довод о проведении дорогостоящего ремонта в отношении спорного автомобиля, поскольку доказательств самого ремонта, а также оплаты со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд учитывает правовую позицию, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318, согласно которой о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но и отсутствие встречного предоставления по сделке.

Также в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную сделку, привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

С учетом установленных судами обстоятельств безвозмездности совершенной сделки со стороны ответчика, при доказанности признаков неплатежеспособности должника, суд округа считает, что установленная пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным также состав недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судам не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение оплаты договора, в подтверждение наличия финансовой возможности оплаты договора в установленном размере, суды пришли к обоснованному выводу о фактической безвозмездности сделки, что, очевидно свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинения вреда, в результате сделки причинен вред и другая сторона знала об этой цели.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод кассатора о недоказанности ухудшения финансового положения должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку должник лишился ликвидного имущества, при этом, денежных средств в счет оплаты за него, не получил, то есть очевиден вред имущественным интересам кредиторов.

Как верно указано судами, со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложенные в пункте 4, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки, поведение и должника, и Амирова Э.С. не является ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции был представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Как следует из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассатором фактически не опровергнуты выводы судов, со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела о том, что им не представлено конкретных доказательств в подтверждение уплаты стоимости договора, не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение действительной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения.

Доводы кассатора свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами верно, в том числе, в части применения последствий недействительности сделки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-115544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина