Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-30842/21 по делу N А41-8346/2021

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А41-8346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" - Григорьев С.А., по доверенности от 17.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Форт Транс Логистика" - Юдин Д.В., по доверенности от 01.02.2021 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Русская холодильная Компания" - Подберезкина О.Ю., по доверенности от 03.03.2021 г.,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" и общества с ограниченной ответственностью "Русская Холодильная Компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А41-8346/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Транс Логистика"

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русская Холодильная Компания"

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт Транс Логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" (далее - ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форт Транс Логистика" (далее - ООО "Форт Транс Логистика", ответчик) 7 484 596 руб. 08 коп. убытков в размере стоимости ремонта арендованного имущества по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества N 01-ССА/16 от 05.01.2016 и 936 140 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 03.02.2021, а также начисленной с 04.02.2021 в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Русская Холодильная Компания" (далее - ООО "Русская Холодильная Компания", третье лицо).

Кроме того, определением суда первой инстанции от 15.03.2021 производство по настоящему делу объединено с делом N А41-13672/2021, в связи с чем требования ООО "Форт Транс Логистика" к ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз", уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскать 14 112 788 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 401 208 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2021, а также начисленных по день фактической оплаты долга, рассмотрены в качестве встречного иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска с учетом исправленной определением от 01.07.2021 опечатки удовлетворены в части взыскания с истца в пользу ответчика 8 812 788 руб. 09 коп. обеспечительного платежа и 114 505 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых они, указывая на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса приобщения доказательств и надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также на неправильное применение норм материального права, просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе - в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Форт Транс Логистика" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 декабря 2021 года представители истца и третьего лица, изложенные в поданных ими жалобах поддержали, против удовлетворения жалоб другого участвующего в деле лица не возражали, отзывы не представили, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 25.01.2016 договора долгосрочной субаренды недвижимого имущества N 01-ССА/16 истец передал ответчику в пользование принадлежащее третьему лицу здание складского корпуса N 2 складского терминала "Технопарк Родники" общей площадью 7 034,6 кв.м., в соответствии с которым ответчик обязывался производить за счет собственных средств по мере необходимости текущий ремонт арендованного имущества, а также ремонт или замену испорченного имущества либо возмещение арендодателю стоимости такого ремонта.

При этом ответчиком в качестве обеспечительного платежа была перечислена сумма в размере 8 812 788 руб. 09 коп.

Актом осмотра от 23.10.2019 зафиксированы повреждения имущества, готовность компенсировать стоимость ремонта которого ответчик подтвердил в письме от 13.01.2020 и в ответ на претензию N 64 от 30.01.2020 платежным поручением N 1468 от 12.02.2020 перечислил истцу 5 300 000 руб. (без учета стоимости материалов).

Для проведения привлеченными истцом и третьим лицом подрядчиками ремонтных работ были приобретены оборудование и материалы, как указано в претензии N 64 от 30.01.2020, на сумму 5 950 628,09 руб.

Также обстоятельства повреждения арендованного имущества были выявлены по итогам последующих его осмотров и описаны в акте по состоянию на 06.08.2020.

Требование о компенсации расходов на устранение выявленных повреждений в размере 11 269 131 руб. 07 коп. было изложено в претензии N 214 от 17.07.2020, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку направленная истцом претензия от 21.08.2020 N 233 с требованием о компенсации вышеназванных расходов была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец на основании уведомлений от 02.09.2020, от 16.09.2020 и 18.09.2020 из перечисленного ответчиком обеспечительного платежа удержал 5 950 628 руб. 09 коп. и 2 862 160 руб.

Поскольку из общей суммы расходов на устранение повреждений в арендованных помещений составила 21 597 384 руб. 17 коп. ответчиком оплачено 5 300 000 руб., то с учетом произведенных истцом сумма некомпенсированных затрат составила 7 484 896 руб. 08 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

Требования встречного иска обоснованы указанием на невозврат обеспечительного платежа при прекращении договора аренды и необоснованность произведенных истцом удержаний, в обоснование которых представил составленный в присутствии нотариуса Гурина А.В., а также эксперта Старцева К. Н., акт приема- передачи имущества и акт приема-передачи ключей, от подписания которых истец отказался.

При этом согласно акту обследования N 14.10.20-3 повреждений и дефектов, влияющих на использование по назначению арендуемого имущества не выявлено, имущество и оборудование имеют нормальный (естественный) износ и естественное старение материалов оборудования и конструкций, в том числе имеются изменения состояния имущества и оборудования, связанные с полной их амортизацией.

Ссылаясь на то, ответчик считает, что у истца возникло неосновательное обогащение на сумму 14 112 788 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309-310, 393, 395, 450, 606, 610-611, 615, 619, 622, 655, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме, а требования встречного иска удовлетворил частично на основании следующего.

Поскольку объект аренды введен в эксплуатацию в октябре 2009 года, но ответчику был передан в пользование 01.01.2015, то находящееся в нем имущество, включая стеллажное и холодильное оборудование, являлось бывшим в употреблении, и при этом акты приема-передачи имущества не позволяют определить состояние и комплектность имущества на момент его передачи ответчику, доводы истца о причинении спорных убытков ответчиком с учетом обстоятельств естественного износа имущества признаны судами необоснованными.

При этом также отмечено, что составленные в период действия договора аренды акты осмотра каких-либо сведений о причинах образования дефектом и степени вины арендатора в их появлении, невозможности дальнейшего использования имущества по назначению не содержат; доказательств нахождения спорного имущества в аварийном состоянии либо его порчи, нахождения имущества в непригодном для целевого использования состоянии, в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании убытков признаны необоснованными, факт неосновательного удержания истцом перечисленного по договору обеспечительного платежа признан подтвержденным.

При этом в удовлетворении требования о взыскании 5 300 000 руб. отказано вследствие применения принципа эстоппеля, поскольку перечисление указанной суммы было произведено ответчиком самостоятельно в счет возмещения произведенных затрат по восстановлению имущества.

Кроме того, поскольку ответчик с требованием о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств после прекращения действий договора не обращался, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом исходя из подлежащей взысканию суммы удерживаемого обеспечительного платежа за период с 19.02.2021 по 01.06.2021.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о рассмотрении дела при ненадлежащем извещении третьего лица, со ссылкой на положения статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснений исходил из того, что направленное по адресу государственной регистрации третьего лица с присвоением почтового идентификатора 10705358373192 определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству была фактически получено третьим лицом 30.04.2021, то обязанность по отслеживанию обстоятельств движения дела в полной мере возлагается на третье лицо, отметив, что третьим лицом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а поданным ответчиком заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь уменьшена заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на бумажном носителе ввиду разрешения вопроса приобщения тех же доказательств в электронном виде, отметив, что вопреки мнению истца положения процессуального закона не обязывают рассматривающий дело суд в целях оценки доказательств не обязан оглашать содержание приобщенных к материалам дела документов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод третьего лица о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия исходит из ошибочного толкования заявителем норм статей 121-123 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых следует, что для применения положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо на момент его рассмотрения по существу должно было получить первичное извещение о его привлечении к участию деле либо извещение о назначении места и времени судебного заседания в срок, не позволяющий при всей осмотрительности принять меры к реализации процессуальных прав, либо не получить такого извещения вовсе.

Вопреки изложенному и как правильно установлено судом апелляционной инстанции, третье лицо о возбуждении производства по делу было извещено с момента принятия иска к производству, в связи с чем должно было самостоятельно отслеживать его движение.

Кроме того, поскольку третьим лицом факт публикации 10.06.2021 определения суда первой инстанции от 09.06.2021 об отложении судебного заседания на 23.06.2021 не оспаривается, то с учетом изложенного выше третье лицо обжаловании в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать, как допущенное при рассмотрении дела несоблюдение периода отложения судебного заседания повлекло либо могло повлечь принятие незаконного судебного акта исключительно вследствие неявки представителя третьего лица в судебное заседание, в том числе с учетом поданного самим третьим лицом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и непредставления, в том числе при подаче апелляционной жалобы, новых документов либо иной позиции по делу.

Возражения истца относительно факта оценки представленных в материалы дела документов суд округа также отклоняет, поскольку вопреки позиции заявителя положения статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности по дословному указанию в судебном акте позиции каждого участвующего в деле лица либо перечня всех имеющихся в материалах дела документов.

При этом отсутствие в судебном акте описания всех имеющихся в деле документов не свидетельствует об отсутствии факта их оценки по существу.

Иные доводы жалобы истца суд округа отклоняет как основанные на несогласии с изложенной в судебных акта оценкой обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию об их переоценке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А41-8346/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" и общества с ограниченной ответственностью "Русская Холодильная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова