Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-28349/21 по делу N А40-180814/2020

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-180814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ДПРР ЯНАО) - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (АО "НК "Технефтьинвест") - Капустина Е.С. по дов. от 21.05.2019,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НК "Технефтьинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года

по иску ДПРР ЯНАО

к АО "НК "Технефтьинвест"

об обязании передать земельный участок, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-180814/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО "НК "Технефтьинвест" передать ДПРР ЯНАО по акту приема-передачи участки лесного фонда площадью 46,55 га, переданные по договору аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 14.02.2008 N 9/Л-08, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; присудил неустойку; распределил расходы по уплате государственной пошлины.

При этом необходимо указать, что истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало, что между ДПРР ЯНАО (арендодатель, истец) и АО "НК "Технефтьинвест" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 14.02.2008 N 9/Л-08 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды), согласно условиям которого, лесной участок площадью 54,64 га, предоставляется в аренду под строительство и эксплуатацию объектов для инженерной подготовки площадки для бурения поисковой скважины N 26 и зимней автодороги к ней, площадки для бурения разведочной скважины N Р-8 и зимней автодороги к ней, карьеров отсылочного песка N 2, 3 и зимних автодорог к ним на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке, из них: 46,55 га (сроком с 19.12.2007 по 07.12.2015); 7,73 га (сроком с 19.12.2007 по 18.12.2009); 0,36 га (сроком с 19.12.2007 по 18.12.2025).

При этом ДПРР ЯНАО указало, что в адрес АО "НК "Технефтьинвест" было направлено уведомление от 23.03.2018 N 2701-17/7080 об отказе от указанного договора аренды в части площади 46,55 га.

По делу N А40-180814/2020 поступила кассационная жалоба от АО "НК "Технефтьинвест", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ДПРР ЯНАО, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "НК "Технефтьинвест" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "НК "Технефтьинвест" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату истцу, поскольку оно подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанное дополнение к кассационной жалобе представлено в электронном виде, то оно стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ДПРР ЯНАО поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в деле), так как указанный отзыв был направлен лицам, участвующим в деле только 06.12.2021 в 14 час. 07 мин. (определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО "НК "Технефтьинвест" было назначено на 07.12.2021 в 14 час. 00 мин.). Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "НК "Технефтьинвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "НК "Технефтьинвест", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска.

При этом судами было установлено, что по истечении сроков аренды на площадь 46,55 га (с 07.12.2015) и на площадь 7,73 га (с 18.12.2018), арендатор продолжило использование лесных участков, в связи с чем, договор аренды, в части сроков использования на площадь 46,55 га и 7,73 га, является заключенным на неопределенный срок и прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора на основании ст. 610 (ст. 610 "Срок договора аренды") Гражданского кодекса Российской Федерации, однако поскольку ответчик в нарушение ст. 622 (ст. 622 "Возврат арендованного имущества арендодателю") Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды не представил суду доказательства возврата истцу лесного участка площадью 46,55 га, переданного по договору аренды, в связи с чем, удовлетворили заявленные исковые требования.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "НК "Технефтьинвест" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, необходимо указать, что ссылка заявителя кассационной жалобы на формулировки, содержащиеся в судебных актах по другим делам (касающимся, по его мнению, спорных правоотношений) подлежит отклонению, так как судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка данным доводам с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе, исходя из предмета и оснований иска по настоящему делу, а также фактических обстоятельств настоящего дела N А40-180814/2020 и по другим ранее рассмотренным делам N N А40-67398/2019, А40-153725/19 (о взыскании задолженности в том числе по спорному договору).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "НК "Технефтьинвест", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-180814/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина