Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-24966/21 по делу N А40-191937/2020

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-191937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пакостина Е.В. по дов. N 01.10.2020 от 01.10.2020

от ответчика: Моисеева Е.Н. по дов. от 18.11.2021,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Грандион"

на решение от 29.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ТехИнвест"

к ООО "Грандион"

о признании соглашений недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТехИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Грандион" (далее - ответчик) о признании соглашений от 10.08.2020 к договорам подряда от 29.04.2019 N 1/ФОК ИК и от 16.08.2019 N 8/ФОК недействительными; признании дополнительного соглашения от 02.07.2020 N 8 к договору подряда от 29.04.2019 N 1/ФОК ИК в части пунктов 6, 7, 8 (включая 8.1 - 8.3), 9 недействительным; признании дополнительного соглашения от 02.07.2020 N 3 к договору подряда от 16.08.2019 N 8/ФОК в части пунктов 4, 5 (включая 5.1 - 5.3), 6, недействительным; взыскании по договору от 29.04.2019 N 1/ФОК ИК задолженности в размере 4 335 842,75 руб., неустойки в размере 1 604 240,48 руб.; по договору от 16.08.2019 N 8/ФОК задолженности в размере 464 157,25 руб., неустойки в размере 363 167,78 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Грандион" в пользу ООО "ТехИнвест" взыскана неустойка в размере 1 377 185,78 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Грандион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От ООО "ТехИнвест" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Грандион" (заказчик, ответчик) и ООО "ТехИнвест" (подрядчик, истец) был заключен договор от 29.04.2019 N 1/ФОК ИК (далее - договор N 1/ФОК), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и условиями договора выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ в помещении с кадастровым номером 77:01:0004010:4756 общей площадью 3 341,1 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Фадеева, д. 4А, стр. 1 и сдать заказчику надлежаще выполненный результат работ, а заказчик обязался принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

16.08.2019 между ООО "Грандион" (заказчик, ответчик) и ООО "ТехИнвест" (подрядчик, истец) также был заключен договор N 8/ФОК (далее - договор N 8/ФОК), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1.1 к договору) и с условиями договора выполнить комплекс работ по корректировке разделов рабочей документации на объект: "Офисно-жилой комплекс с учреждениями социальной инфраструктуры и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, вл. 21 ФОК", а также в соответствии с техническим заданием на монтажные работы (приложение N 1.2 к договору) выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем (в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0004010:4756, общей площадью 3 341,1 кв. м, расположенном в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 4А, строен. 1, и сдать заказчику надлежащим образом выполненный результат работ, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Истец считает, что он свои обязательства по договору N 1/ФОК согласно итоговому акту выполненных работ от 02.07.2020 выполнил надлежащим образом на сумму 86 106 887,31 руб., по договору N 8/ФОК согласно итоговому акту выполненных работ от 02.07.2020 выполнил надлежащим образом на сумму 15 535 877,11 руб.

Задолженность ответчика, согласно расчету истца, по договору N 1/ФОК составила 4 335 842,75 руб., по договору N 8/ФОК - 464 157,25 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 10.4. договоров за нарушение срока оплаты работ начислена ответчику неустойка по договору N 1/ФОК в размере 1 604 240,48 руб., по договору N 8/ФОК - 363 167,78 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 166, 168, 179, 307, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313, по делу N А40-91532/2015, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, по договору N 1/ФОК ответчиком 15.04.2020 в адрес истца было направлено письмо исх. N 12 об устранении выявленных заказчиком в ходе технического надзора дефектов и недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения им своих обязательств.

30.04.2020 в ответ на полученный от истца итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1/ФОК ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания данного акта, указав повторно на недостатки выполненных им работ с приложением перечня имеющихся дефектов.

16.06.2016 после частичного устранения истцом выявленных недостатков работ, сторонами был подписан акт об определении объема и стоимости неустранимых замечаний.

02.07.2020 г. стороны подписали итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1/ФОК на всю стоимость выполненных работ, согласно пункту 6.3 которого стороны пришли к соглашению осуществить частичный взаимозачет встречных денежных требований, в результате чего задолженность ответчика по договору N 1/ФОК составила 8 341 001,64 руб., которая в полном объеме перечислена истцу, что подтверждается последним.

Сумма гарантийного удержания (гарантийного резерва) в размере 801 032,11 руб. подлежит выплате истцу в порядке пункта 3.3 договора N 1/ФОК по истечении двух календарных лет с даты подписания сторонами итогового акта.

Судами правомерно указано, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору N 1/ФОК было выполнено ответчиком.

02.07.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 8 к договору подряда N 1/ФОК, в котором в пунктах. 6, 7, 8, 8.1, 8.2, 8.3, 9 закреплены положения итогового акта в отношении наличия нарушений истцом сроков и качества выполнения работ по договору, проведения взаимозачета, а также согласована итоговая сумма задолженности ответчика, подлежащая выплате истцу в размере 8 341 001,64 руб.

В соответствии с условиями договора N 8/ФОК срок выполнения этапа N 2 работ был установлен - не позднее 14.11.2019, однако итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами только 02.07.2020. Согласно пункту 6.1 итогового акта истец обязался выплатить ответчику неустойку в размере 964 157,25 руб.

Вместе с тем, стороны произвели взаимозачет встречных требований на сумму 964 157,25 руб., по итогам которого сумма задолженности заказчика составила 3 507 826,44 руб., которая в полном объеме перечислена истцу в период с 03.09.2020 по 08.12.2020, что подтверждается последним. Сумма 742 868,86 руб. на основании пункта 3.2.3 договора N 8/ФОК является суммой гарантийного резерва и подлежит выплате истцу по истечении двух лет после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу.

Таким образом, судами правомерно указано, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору N 8/ФОК было выполнено ответчиком.

Также, 02.07.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 8/ФОК, в котором в пунктах 4, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6 закреплены положения итогового акта в отношении наличия нарушений истцом сроков выполнения работ по договору, проведению взаимозачета, а также согласована итоговая сумма задолженности ответчика, подлежащая выплате истцу в размере 3 507 826,44 руб. Порядок оплаты ответчиком задолженности по договору N 8/ФОК согласован сторонами в соглашении о рассрочке уплаты долга от 10.08.2020 к данному договору.

В соглашениях от 10.08.2020 к спорным договорам стороны условились, что штрафные санкции, предусмотренные договорами, не применимы к ответчику, за исключением случая просрочки оплат, предусмотренных соглашениями о рассрочке уплаты долга. Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие соглашению, прекратили свое действие с момента вступления соглашений в силу.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано на то, что основания для взыскания заявленной суммы задолженности отсутствуют.

Основанием для признания соглашений недействительными истец считает отсутствие у ответчика намерений исполнять свои обязательства по погашению задолженности в размере, указанном в данных соглашениях.

Судами правомерно указано на то, что только при наличии совокупности признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности и признании соглашений недействительными, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, однако установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки правомерно был снижен до 1 377 185,78 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что размер неустойки следует рассчитывать иным образом, поскольку такой довод в суде первой инстанции не заявлялся, контррасчет в дело не представлялся.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-191937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев