Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-27493/21 по делу N А40-18564/2021

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-18564/21

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Торопыгина А.И., доверенность от 07.12.2021;

от заинтересованного лица: Хайбуллин Р.Р., доверенность от 12.01.2021;

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании жалобу заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости на определение от 07 октября 2021 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-18564/21

по заявлению ООО "Фест"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) об отмене постановления от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении N 4262-ЗУ/9043768-20 по части 2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства Госинспекции по недвижимости о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена Госинспекции по недвижимости.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Госинспекция по недвижимости обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить и принять к рассмотрению кассационную жалобу.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права в связи со следующим.

Рассмотрев ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное болезнью ответственного сотрудника, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные инспекцией доводы не признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тем самым, как обоснованно заключил суд кассационной инстанции, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.05.2021, истек 08.09.2021.

Суд кассационной инстанции констатировал, что инспекция направила кассационную жалобу в суд первой инстанции только 22.09.2021, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае инспекция обжаловала решение суда первой инстанции, уведомлялась апелляционным судом о принятии к производству апелляционной жалобы и о принятии постановления по делу. Постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено 08.07.2021, то есть в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции обоснованно заключил, что поскольку инспекция знала о начавшемся процессе, она должна была предпринимать меры по получению информации об изготовлении постановления суда в полном объеме. В официальной базе судебных актов арбитражных судов в сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/ - постановление апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 08.07.2021, размещено 12.07.2021.

При этом суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что в постановлении апелляционного суда от 08.07.2021 содержится разъяснение о том, что данное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно заключил, что инспекция не могла не знать о том, что срок подачи кассационной жалобы истекает 08.09.2021, однако подала такую жалобу только 22.09.2021.

Доводы о болезни сотрудника правомерно отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Кроме того, суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что больничные листы выданы с 01.09.2021 по 15.09.2021, тогда как срок на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда начал течь с 08.07.2021.

Об иных причинах, которые могли бы объективно препятствовать своевременному обжалованию судебных актов, инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств суду кассационной инстанции не представлено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба правомерно возвращена судом кассационной инстанции заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда кассационной инстанции основан на правильном применении указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2021 года по делу N А40-18564/21 оставить без изменения, жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Дербенев