Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-26979/21 по делу N А40-192750/2020

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-192750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Акшонова Ю.Н. по дов. 12.07.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спутник стиль" (ООО "Спутник стиль") - Винокуров К.Г. по дов. от 01.06.2021,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Спутник стиль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спутник стиль" о взыскании штрафных санкций в размере 1 626 084 руб. 76 коп. по договору аренды земельного участка от 26.02.2010 N М-03-034643.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-192750/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-192750/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Спутник стиль" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения на кассационную жалобу").

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Спутник стиль" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО "Спутник стиль" (арендатор, ответчик) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 26.02.2010 N М-03-034643 (далее - договор аренды), предметом договора является земельный участок площадью 10 203 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0002007:85, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Иртышский пр-д, вл. 8, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации строений под складские цели в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п. 1.1 договора аренды); на участке расположены: двухэтажное капитальной строение N 1, одноэтажное капитальное строение N 2, одноэтажное капитальное строение N 3, одноэтажное капитальное строение N 12, участок огорожен (п. 1.4 договора аренды); земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных строений (п. 4.3 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе осмотра земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведенного 11.01.2018 (рапорт N 9033978) установлено, что на земельном участке, арендуемом ответчиком по договору аренды размещается строение площадью 131,80 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Иртышский пр-д, д. 8, стр. 12, принадлежащее ООО "Спутник-Стиль" на праве собственности (запись регистрации в Едином государственный реестр недвижимости (ЕГРН) от 12.08.2004 N 77-01/30-857/2004-526); при этом к указанному строению возведены пристройки общей площадью около 2 400 кв.м. и произведена надстройка одного этажа площадью 123 кв.м.; строение поставлено на государственный кадастровый учет 16.02.2017 N 77:03:0002007:2110.

По мнению истца, поскольку земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство либо реконструкцию существующего объекта не выдавалось, следовательно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором, а именно согласно п. 7.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашением от 01.06.2016) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 (раздел 4 "Особые условия договора") и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды, истцом (кадастровая стоимость земельного участка составляет 108 405 650 руб. 54 коп.) начислен штраф согласно п. 7.4 договора аренды в размере 1 626 084 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа за нарушение условий договора аренды), установив, что на основании соответствующих платежных поручений ООО "Спутник Стиль" ранее уже была произведена оплата штрафных санкций по факту выявленного нарушения в размере 1 871 129 руб. 70 коп., при этом истцом не оспаривается, что штраф начислен за одно и то же нарушение условий договора, пришли к выводу о том, что поскольку двойная мера ответственности за одно и то же нарушение недопустима, начисление штрафа как повторной санкции за то же нарушение является необоснованным.

Кроме того, согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 87 оборот т. 1) применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) также пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

Вывод о начале течения срока исковой давности (в рассматриваемом случае судами было установлено, что началом течения срока исковой данности является дата обследования спорного объекта Госинспекцией по недвижимости - 18.02.2016, по результатам которого был составлен соответствующий акт) сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики по данному вопросу.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом (Департамент городского имущества города Москвы) срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2012 N 6-В12-1, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-192750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова