Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-23819/21 по делу N А40-225897/2020

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-225897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова А.Г. дов. N 4 от 28.05.2021

от ответчика - Трескова Л.В. дов. N 03-ПР от 15.11.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникорн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

третье лицо: Telrad Networks Ltd

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникорн" (далее - ООО "Юникорн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании о взыскании 46 004 доллара 82 цента США задолженности по соглашению о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Телрад Нетворк Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2013 между Telrad Networks Ltd и ответчиком было заключено соглашение о Золотом 3 Уровне технической поддержки, согласно условиям которого Telrad Networks Ltd обязалось оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 9 соглашения ответчик обязался оплатить Telrad Networks Ltd второй платеж - 25% общей стоимости услуг и работ по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) в срок до 15.11.2013.

01.10.2016 между Telrad Networks Ltd и ООО "Стройпроект-М" заключено соглашение о цессии, согласно которому Telrad Networks Ltd передало ООО "Стройпроект-М" право требования задолженности по спорному соглашению.

29.06.2018 между ООО "Стройпроект-М" и истцом заключены договоры цессии, согласно которым ООО "Стройпроект-М" передало истцу право требования задолженности по спорному соглашению.

Задолженность составила 17 762,50 долларов США и до настоящего времени им не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40- 225831/18-83-1292, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, взысканы с ООО "Прогресс" в пользу ООО "ЮНИКОРН" денежные средства в размере 11 841 долларов США 67 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойка в размере 10 657 долларов США 50 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 27 340 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-225831/18 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Взыскана с ООО "Прогресс" в пользу ООО "ЮНИКОРН" часть суммы первого платежа по соглашению о работах и услугах в 3 квартале 2013 года в виде разницы между стоимостью выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года (за период 01.08.2013 по 30.09.2013) и общей суммой первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах в размере 5 920,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, компенсацию за нарушение срока оплаты части 12 первого платежа (в сумме 5 920, 83 доллара США) за период с 01.09.2013 по 31.07.2018 в размере 5 328,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 466 руб. 03 коп. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 9 Соглашения о работах и услугах п.п. (б) ст. 11. и ст. 15 Закона Государства Израиль "О договорах" за нарушение срока платежа более чем на 14 дней со стороны заказчика - исполнитель вправе потребовать без доказательства причиненного ущерба, а заказчик обязан уплатить компенсацию (проценты из расчета 1,5% (полтора процента) от просроченной к оплате суммы за один месяц просрочки оплаты).

Так, истец просил взыскать компенсацию за нарушение срока оплаты первого и второго платежа в размере 28 242,32 долларов США.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 200, 204, 309, 310, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по заключенному соглашению.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно незаключенности договора цессии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что на договоре имеется печать ответчика, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, в связи с чем представленные в материалы дела доказательства получения актов исследованы судом как относимое и допустимое доказательство. Кроме того, факт перехода права требования задолженности от Telrad Networks Ltd к истцу установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по делу N А40-225831/18.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по второму платежу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что оплата работ и услуг по соглашению о Золотом 3 Уровне технической поддержки не обусловлена ни приемкой работ и услуг ответчиком, ни подписанием актов приемки выполненных работ и услуг и производится в порядке предоплаты (авансом) поэтапно по графику. При этом, доказательств того, что Telrad Networks Ltd. приостановил оказание услуг по соглашению о работах и услугах ответчиком не представлено. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по делу N А40-225831/2018.

Ссылка ответчика на прекращение после 30.09.2013 соглашения о работах услугах, признана судом несостоятельной, поскольку расторжение (приостановка исполнения обязательств) посредством электронных сообщений не предусмотрено статьей 8 соглашения.

Доводы кассационной жалобы относительно срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что срок исковой давности по закону Государства Израиль составляет 7 лет и этот срок исчисляется с момента, когда истцу стало известны факты являющиеся основанием для иска. Срок исковой давности по исковому требованию о взыскании компенсации за нарушение срока оплаты Первого платежа по Заказу и Соглашению о работах и услугах за период с 01.08.2018 по 30.11.2020(за вычетом периода судебной защиты нарушенного права Истца по спору по делу N А40-225831/18-83-1292) составил на дату направления иска по настоящему делу в суд 5 лет 2 месяца и 15 дней и не пропущен истцом. Исковое требование о взыскании Второго платежа и компенсации за нарушение срока оплаты Второго платежа по Соглашению о работах и услугах и Заказу - направлено истцом в суд с иском почтовой связью 16.11.2020.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу N А40-225897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова