Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-2621/20 по делу N А40-225831/2018

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-225831/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Юникорн"

Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2019 года по делу N А40-225831/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникорн"

(ИНН 7703452349, ОГРН 1187746450320)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

(ИНН 7701641245, ОГРН 1067746228440)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Иванова А.Г. по доверенности от 16.10.2019 N 78,

от ответчика Печенова Е.В. по доверенности от 23.01.2020 N 01-ПР,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникорн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прогресс" о взыскании стоимости выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 11 841,67 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, части суммы первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах в 3 квартале 2013 в размере 5 920,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, компенсацию за нарушение срока оплаты выполненных работ и услуг в 3 квартале 2013 за период с 01.09.2013 по 31.07.2018 в размере 10 657,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, компенсации за нарушение срока оплаты части первого платежа (в сумме 5 920, 83 доллара США) за период с 01.09.2013 по 31.07.2018 в размере 5 328,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Решением от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 N Ф05-14330/2019 по делу N А40-225831/2018 решение от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-225831/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-225831/18 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Прогресс" в пользу ООО "Юникорн" взысканы денежные средства в размере 11 841 долларов США 67 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в размере 10 657 долларов США 50 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 27 340 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Ответчика, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

От Ответчика поступило письменное ходатайство об отказе от жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Заявленное ходатайство соответствует требованиям ст.ст. 49, 265 АПК РФ, поскольку оно подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, и не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить решение в обжалуемой им части и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является долг ООО "Прогресс" перед Telrad Networks Ltd. по Соглашению о золотом 3 уровне технической поддержки от01.08.2013 Сторонами данного Соглашения определено рассмотрение споров по Соглашению от 01.08.2013 по законам Государства Израиль.

Данный долг был первоначально уступлен по цессии со стороны Telrad Networks Ltd - ООО "Стройпроект-М" (Соглашение о цессии от 01.10.2016), а позже на основании договораNo18/06/29-3 от 29.06.2018 был уступлен по цессии со стороны ООО "Стройпроект-М" Истцу.

Исковые требования были заявлены в рамках исполнения Соглашения о золотом 3 уровне технической поддержки с компанией ООО "Прогресс" от 01.08.2013, пописанный компанией Telrad Networks Ltd (исполнитель) и ООО "Прогресс" (заказчик).

В качестве основании, подтверждающего факт выполнения работ по договору, в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 30.09.2013.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из содержания п. 16.2 Соглашения о золотом 3 уровне технической поддержки с компанией ООО "Прогресс" от 01.08.2013, сторонами установлен запрет на переуступку прав по настоящему соглашению.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 30.09.2013 на сумму 11 841,64 долларов США, подписанный со стороны Telrad Networks Ltd и ООО "Прогресс" без замечаний.

В ходе рассмотрения дела, как при первоначальном рассмотрении, так и повторно, заявлений о фальсификации указанного акт приемки выполненных работ от 30.09.2013 на сумму 11 841,64 долларов США, ответчиком суду не заявлялось. Факт выполнения работ ответчиком также не оспорен и документально не опровергнут.

В последствии между Telrad Networks Ltd (цедент) и ООО "Стройпроект-М" (цессионарий) было заключено соглашение о цессии от 01.10.2016, по условиям которого к ООО "Стройпроект-М" перешло требование к ООО "Прогресс" по названному заказу.

В дальнейшем права требования к ответчику уступлены ООО "Стройпроект-М" в пользу ООО "Юникорн" на основании договора цессии N 18/06/29-3 от 29.06.2018.

Заявлений о фальсификации указанных соглашения о цессии от 01.10.2016 и договора цессии N 18/06/29-3 от 29.06.2018 суду не заявлено. Доказательство того, что они в установленном порядке признаны недействительными, также суду не представлено.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 11 841,67 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, истец указал, что факт оказания услуг и работ в 3 квартале 2013 года по названной заявке на общую стоимость 11 841,67 долларов США подтверждается актом от 30.09.2013, однако данная услуга ответчиком не оплачена.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока оплаты выполненных работ и услуг в 3 квартале 2013 года за период с 01.09.2013 по 31.07.2018 в размере 10 657,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, истец сослался на положение статьи 9 соглашения от 01.08.2013, и подпункт (б) статьи 11 и статьи 15 Закона Государства Израиль 1970 года "О договорах" в размере 1,5% от просроченной к уплате суммы за один месяц просрочки, ссылаясь на то, что согласно пункту 16.5 соглашения от 01.08.2013 к отношениям по данной сделке применяется право Государства Израиль.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ, а также ходатайство в соответствии с Законом Государства Израиль об уменьшении размера заявленной суммы компенсации.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом учтено, что в материалы дела при первоначальном рассмотрении спора истцом представлен апостилированный текст Закона об исковой давности от 1958 года, копия которого удостоверена нотариусом Государства Израиль 09.10.2018, а перевод на русский язык - врио нотариуса города Москвы Акимова Н.А. 29.10.2018.

Также в материалы дела, при его повторном рассмотрении, представлено Заключение о сроках и порядке исчисления исковой давности по праву Израиля, подготовленное Канашевским В.А., доктором юридических наук, профессором кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, автора более 80 публикаций по вопросам гражданского и международного частного права, и Терентьевой Л.В., кандидатом юридических наук, доцентом кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, автором более 30 публикаций по вопросам международного частного права и международного гражданского процесса.

Согласно данному заключению в Израиле правовые нормы, касающиеся исковой давности, закреплены в Законе об исковой давности N 5718-1958 от 1958 года, с последними изменениями от 2015 года (далее - "Закон Израиля об ИД").

В Законе Израиля об ИД предусмотрены как общий, так и специальные сроки исковой давности. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Израиля об ИД составляет 7 (семь) лет.

Момент исчисления срока исковой давности определяется в статье 6, 7 и 8 Закона Израиля об ИД. В статье 6 предусматривается начало отсчета течения срока исковой давности: срок исчисляется с момента, когда лицу становятся известны факты, являющиеся основанием для предъявления иска, если до этого эти факты не были известны истцу по причинам от него независящим (статья 7, 8 Закона Израиля об ИД).

Согласно статье 17 Закона об исковой давности Израиля 1958 года в срок исковой давности не входит период с 15 июля по 1 сентября каждого года, во время которого суд закрывается на каникулы. После окончания каникулярного времени исковая давность продолжает течь до пределов, установленных законодательством.

Учитывая указанные разъяснения о применении Закона об исковой давности Израиля 1958 года, в том числе, установленный общий срок исковой давности в 7 лет, суд приходит к выводу о том, что данный срок не пропущен, поскольку исковые требования заявлены истцом в связи с необходимостью оплаты оказанных услуг и работ в 3 квартале 2013 года, при этом исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 24.09.2018.

Касательно необходимости направления запроса в Министерство юстиции РФ в порядке статьи 14 АПК РФ, суд считает возможным согласиться с позицией истца о том, что представленные истцом документы (Закона Израиля об ИД, Заключение о сроках и порядке исчисления исковой давности по праву Израиля) ответчиком фактически не оспаривались. Дело рассматривается судом с сентября 2018 года. Также судом учтено, что оценка указанным обстоятельствам, в том числе указанному Заключению о сроках и порядке исчисления исковой давности по праву Израиля, дана судом кассационной инстанции в рамках дела N А40-225828/2018.

Направление запроса в Министерство юстиции РФ в порядке статьи 14 АПК РФ в конкретных обстоятельствах будет являться правовым пуризмом и приведет к затягиванию рассмотрения спора еще на длительное время.

Учитывая, что по существу обстоятельства, указанные в иске, размер и факт задолженности в размере 11 841 долларов США 67 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также неустойку в размере 10 657 долларов США 50 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, ответчик документально не опроверг, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении данной части иска в полном объеме.

В части суммы первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах в 3 квартале 2013 года в размере 5 920,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, компенсации за нарушение срока оплаты части первого платежа (в сумме 5 920, 83 доллара США) за период с 01.09.2013 по 31.07.2018 в размере 5 328,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истец не обосновал соответствии с законодательством Государства Израиль данное исковое требование об обязанности выплаты заявленной части аванса и соответствующей неустойки, документально не опроверг доводы и возражения ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим положениям ст. 10 ГК РФ требование истца об обязанности оплатить размер суммы аванса при обращении с иском в суд спустя более 5 лет, с учетом того, что доказательств фактических договорных отношений после 30.09.2013 и по настоящее время суду не представлено.

Данные требования направлены на причинение вреда другому лицу, в отсутствие фактических договорных отношений, не являются добросовестными, поскольку неоднократно уступленные требования не могут повлечь встречного исполнения, что не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ и не подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 данной статьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" от апелляционной жалобы.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-225831/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юникорн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев