Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-30323/21 по делу N А40-228559/2020

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-228559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТЭН-Девелопмент" (ООО УК "ТЭН-Девелопмент") Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-Премьер-Траст" - Янова О.С. по дов. от 17.08.2011,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Воронцовой Елены Юрьевны (ИП Воронцова Е.Ю.) - лично (паспорт), Пышкин Д.Б. по дов. от 21.01.2021,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Воронцовой Е.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года

по иску ООО УК "ТЭН-Девелопмент"

к ИП Воронцовой Е.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЭН-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Воронцовой Е.Ю. о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы за период 01.04.2020 по 17.09.2020 в размере 274 170 руб. 13 коп., по переменной составляющей арендной платы за период с 01.02.2020 по 31.05.2020, с 01.08.2020 по 17.09.2020 в размере 17 192 руб. 91 коп., неустойки (пени) за период с 01.06.2020 по 16.09.2020 в размере 805 097 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 965 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-228559/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Воронцовой Е.Ю. в пользу ООО УК "ТЭН-Девелопмент" задолженность в общем размере 291 363 руб. 04 коп., неустойку в размере 40 254 руб. 87 коп. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 965 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-228559/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Воронцовой Е.Ю., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Воронцовой Е.Ю., ее представителю, а также представителю истца их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО УК "ТЭН-Девелопмент" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Воронцова Е.Ю., а также ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Воронцову Е.Ю., ее представителя, а также представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО УК "ТЭН-Девелопмент" (арендодатель, истец) и ИП Воронцовой Е.Ю. (арендатор, ответчик) был заключен краткосрочный договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2015 N Д\191 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель, передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, часть нежилой комнаты N 173, площадью - 41 кв.м., расположенной в здании по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 12, корп. 2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение принятых обязательств арендатор оплату арендных платежей в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по постоянной и переменной составляющей арендной плате в размере, заявленном к взысканию; при этом за нарушения срока арендной платы арендодатель начислил неустойку на основании п. 7.2 договора аренды; кроме того, в связи с неоплатой арендных платежей, на основании п. 8.4 договора аренды, истцом в адрес ответчика было направление уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, заключенного между сторонами, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом заявления ИП Воронцовой Е.Ю. о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Воронцовой Е.Ю., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Воронцовой Е.Ю., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ИП Воронцовой Е.Ю. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Воронцовой Е.Ю. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-228559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронцовой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова