Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-30646/21 по делу N А41-20966/2021

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А41-20966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (ПАО "РКК "Энергия") - Полежаева Е.П. по дов. от 18.03.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа Караван" (ООО "Группа Караван") - Алешин П.Н. по дов. от 25.12.2020,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Караван"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года

по иску ПАО "РКК "Энергия"

к ООО "Группа Караван"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РКК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Группа Караван" о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 07.08.2018 N 133-701/2018:

- долга за постоянную часть арендной платы за период с июня 2020 г. по октябрь 2020 г. в размере 453 600 руб.;

- неустойки за период с июня 2020 г. по октябрь 2020 г. в размере 460 404 руб.

- долга за переменную часть арендной платы за период с июня 2020 г. по октябрь 2020 г. в размере 39 138 руб. 52 коп.;

- неустойки за неоплату переменной части арендной платы за период с июня 2020 г. по октябрь 2020 г. в размере 27 026 руб. 70 коп.

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 603 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-20966/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-20966/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Группа Караван", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "РКК "Энергия" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Группа Караван" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "РКК "Энергия" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ПАО "РКК "Энергия" (арендодатель, истец) и ООО "Группа Караван" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.08.2018 N 133-701/2018 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное во временное пользование нежилое бытовое помещение - эллинг (инв. N 100547), общей площадью 540 кв.м.; эллинг принадлежит арендодателю и установлено по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Подрезово, территория водно-спортивной базы "Пирогово" ПАО "РКК "Энергия"; целевое размещение эллинга - для размещения судового инвентаря.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО "РКК "Энергия" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение условий договора аренды ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по постоянной и переменной части арендной платы за период июнь-октябрь 2020 г. в размере, заявленном к взысканию; несвоевременное внесение арендатором арендной платы по договору аренды явилось основанием для начисления в порядке п. 5.3 договора аренды неустойки за период июнь-октябрь 2020 г. в размере, заявленным к взысканию.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, заключенного между сторонами, а также учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации всех существенных условий договора аренды (объект аренды и размер арендной платы), установив факт исполнения сторонами условий договора (по акту приема-передачи ООО "Группа Караван" приняло от ПАО "РКК "Энергия" во временное владение и пользование нежилое бытовое помещение - эллинг), пришел к выводу о возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений на основании договора на вышеуказанное нежилое бытовое помещение - эллинга и наличие на стороне ООО "Группа Караван" обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, делая вывод о возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений на основании договора приняли во внимание тот факт, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Группа Караван" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен; при разрешении спора по существу правильно определен характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ссылка заявителя кассационной жалобе на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации "от 26 августа N 307-ЭС20-1730" (стр. 2 кассационной жалобы), подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 307-ЭС20-1730 принято по вопросу об оспаривании решений налогового органа и о признании его утратившим возможность взыскания недоимки по акцизам, пеням и штрафам, процентам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Группа Караван", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А41-20966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Караван" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова