Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-24435/21 по делу N А40-64137/2021

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-64137/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Кузьминской межрайонной прокуратуры

на решение от 04 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-64137/21,

по заявлению Кузьминской межрайонной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Вет-Сервис"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Кузьминской межрайонной прокуратуры (далее - прокуратура) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интер-Вет-Сервис" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что общество использует находящийся в федеральной собственность объект нежилого фонда, расположенный по адресу г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 23, стр. 6, без документов, подтверждающих право пользования.

В связи с изложенным, прокурором 18 марта 2021 года года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По результатам административного расследования заявление о привлечении к административной ответственности направлено в суд.

Диспозицией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции указал, что спорное помещение принадлежит заявителю на праве аренды в соответствии с договорами от 09 декабря 2011 года N Д-30/1502 и Д-30/1508, заключенными в соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", частью 6 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отдельно указав, что на дату рассмотрения дела в апелляционном суде срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ истек, в связи с чем утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы прокуратуры, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-64137/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова