Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-31128/21 по делу N А40-18247/2021

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-18247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Овчинников А.С. дов. от 14.10.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.12.2014 N14151873858920909422000000/ДС-115/40 в размере 42 923 485 руб. 40 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 23 255 983 руб. 50 коп., за пользование коммерческим кредитом в размере 9 081 461 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от 29.12.2014 в размере 72 635 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России аванс в размере 23 255 983 руб. 50 коп., неустойку в размере 9 007 623 руб. 81 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9 081 461 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 635 руб. 13 коп., всего 41 417 704 руб., в остальной части иска отказал. Взыскал с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года решение от 01 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России и ФГУП "ГВСУ N 14" заключен государственный контракт от 29.12.2014 N 1415187385892090942000000/ДС-115/40 на выполнение работ по проектированию объектов административно-казарменной, парковой, складской и хозяйственной зоны Центра подготовки специалистов Вооруженных Сил (Сил специальных операций) Российской Федерации, г. Солнечногорск.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 46 511 967 руб. 00 коп.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, инженерных изысканий - 30.03.2015; разработка проектной и градостроительной документации - 01.07.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.10.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.11.2015.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 05.06.2019.

На дату расторжения контракта работы, предусмотренные контрактом, генпроектировщиком не выполнены.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения от 05.06.2019 о расторжении контракта генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 23 255 983 руб. 50 коп., работы по контракту генпроектировщиком не выполнялись, задолженность генпроектировщика составила 23 255 983 руб. 50 коп.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истец на основании пункта 10.4 контракта начислил неустойку в сумме 42 923 485 руб. 40 коп. за период с 31.03.2015 по 05.06.2019.

Также истцом на основании пункта 5.10.3 контракта заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 25.06.2019 в размере 72 635 руб. 13 коп.

На основании пункта 5.9 контракта истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом в виде аванса по государственному контракту размере 9 081 461 руб. 56 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в части исковых требований в части взыскания неустойки, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки до 9 007 623 руб. 81 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-18247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков