Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-25869/19 по делу N А40-67946/2018

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-67946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВОБИС Компьютер" - Кныш Т.И. по доверенности от 02.02.2021,

от АО "Инвестторгбанк" - Зарапин А.В. по доверенности от 19.01.2021 N 28/ИТБ

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Пашковой Анны Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по заявлению Пашковой Анны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и от 05.02.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОБИС Компьютер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 ООО "ВОБИС Компьютер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

23.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пашковой А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и от 05.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 было отказано в удовлетворении заявления Пашковой А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пашкова А.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что в ее заявлении были подробно изложены обстоятельства, при которых Пашкова А.И. узнала о вновь открывшихся обстоятельствах, датой получения названных сведений является 05.02.2021, заявление же было ею подано 23.04.2021 - то есть с соблюдением срока. При этом, суды ошибочно связывают осведомленность Пашковой А.И. о вновь открывшихся обстоятельствах с моментом получения статуса конкурсного кредитора, так что сведения об изложенных в заявлении вновь открывшихся обстоятельствах как в открытом доступе, так в материалах дела о банкротстве ООО "ВОБИС Компьютер" ранее отсутствовали, данные обстоятельства стали известны Пашковой А.И. в феврале 2021 года после проведения самостоятельно работы по выяснению обстоятельств совершения должником сделок с CERIDEN ENTERPRISES LIMITED (Кипр), путем направления конкурсному управляющему и участнику должника запросов, и подаче жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Более того, является голословным и не соответствующим действительности вывод об аффилированности Пашковой А.И. с должником. Заявитель обращает внимание, что суды не дали правовой оценки непосредственно вновь открывшимся обстоятельствах, на которые она ссылалась, и не учли, что при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов должника вопрос о фактической аффилированности должника, АО "Инвестторгбанк" и ПСБ БАНК ПАО в принципе не рассматривался, так как АО "Инвестторгбанк" и ПСБ БАНК ПАО данное обстоятельство тщательно скрывали, а управляющий, взаимосвязанный с Банками, при получении требований данные обстоятельства не исследовал и не выяснял, АО "Инвестторгбанк" к требованию приложил лишь кредитные соглашения и договоры залога.

От АО "Инвестторгбанк" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

От Пашковой А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения ее на лечении.

Конкурсный управляющий должника и АО "Инвестторгбанк" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции руководствуясь нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку представленная справка датирована 01.12.2021, период лечения не указан, кроме того, заявитель не был лишен возможности принять участие в судебном заседании путем он-лайн заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Инвестторгбанк" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Банка и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в отношении ООО "ВОБИС Компьютер" была введена процедура наблюдения и требование АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) в размере 141 885 362,94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, также определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 требования АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) в размере 3 118 676 730,13 рублей были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требования в размере 3 260 562 093,07 рубля были признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Пашкова А.И. в обоснование заявления о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам указывала на аффилированность Банка, должника и Компании CERIDEN ENTERPRISES LIMITED, указав на то, что фактически по указанию Банка деятельность должника была направлена на взаимоотношения с иностранной компанией.

Отказывая в удовлетворении заявления Пашковой А.И. о пересмотре судебных актов по вновь отрывшимся обстоятельствам, суды исходили из пропуска заявителем срока на подачу заявления.

Так, суды установили, что Пашкова А.И. стала кредитором должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 о замене кредитора ООО "Центр" в реестре требований, при этом, требования ООО "Центр" были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Пашкова А.И. является правопреемником ООО "Центр" и пользуется своими процессуальными правами с 17.10.2019, в связи с чем, срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов истек 17.01.2020, тогда как с настоящим заявлением Пашкова А.И. обратилась спустя более чем год (26.04.2021).

Доводы заявителя о получении информации от сотрудников должника в октябре 2020 года, по мнению судов, не имеют правового значения, поскольку, являясь лицом аффилированным с должником, об указанных обстоятельствах Пашкова А.И. знала в момент их возникновения, кроме того, правопредшественник заявителя - ООО "Центр" могло запросить информацию, о которой идет речь в заявлении, с момента своего включения в реестр, то есть с 17.10.2019 и обратиться с соответствующим заявлением.

Также суды констатировали, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, надлежащих и бесспорных доказательств того, что данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны Пашковой А.И. либо ее правопредшественнику, не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылалась на то, что при рассмотрении вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривались обстоятельства о наличии признаков фактической аффилированности Банка, должника и Компании CERIDEN ENTERPRISES LIMITED, и что фактически денежные средства, предоставленные по кредитным соглашениям являлись "финансовой помощью учредителя участнику".

Однако, суд апелляционной инстанции констатировал, что данные доводы противоречат обстоятельствам возникновения обязательств ООО "Вобис Компьютер" перед Банком.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При этом пунктом 19 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Определяя течение срока, с которого Пашкова А.И. узнала или должна была узнать об обстоятельствах заявленных в качестве вновь открывшихся, суды соотнесли с двумя датами: датой включения в реестре требований кредиторов должника требования ООО "Центр" - 10.10.2019 и датой проведения процессуального правопреемства кредитора ООО "Центр" на новое кредитора Пашкову А.И - 14.07.2020, указав что, действуя добросовестно ООО "Центр" могло узнать о приведенных обстоятельствах ранее, поэтому суды пришли к выводу о том, что срок на подачу такого заявления истек 17.02.2020, то есть до принятия судом первой инстанции судебного акта от 14.07.2020 о процессуальном правопреемстве ООО "Центр" на нового кредитора Пашкову А.И.

Между тем в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Законодатель не возлагает негативные последствия на правопреемника за несовершение процессуальных действий правопредшественником.

При исчислении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суды исходили из фактической аффилированности Пашкововй А.И. и должника.

Юридическая аффилированность судами не установлена.

В то же время выводов о том, что ООО "Центр" является также аффилированным лицом по отношению к должнику судебные акты не содержат.

Как правильно указали суды, кредитор обладает в полном объеме правами лица участвующего в деле о банкротстве, а также процессуальными правами с момента включения его требований в реестр требований кредиторов, то есть вынесения соответствующего судебного акт, а его правопреемник с момента принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Такими образом, Пашкова А.И. не могла приобрести процессуальные права в деле о банкротстве ранее принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве - 14.07.2020, следовательно, выводы судов о том, что срок на подачу заявления Пашковой А.И. о пересмотре судебных актов истек 17.01.2020, то есть еще до принятия судебного акта о правопреемстве, не основан на нормах процессуального закона.

Вместе с тем, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, и не исследовали вопрос о том, когда заявителю стало известно либо должно было известно об обстоятельствах указанных им как вновь открывшихся обстоятельства.

При этом Пашкова А.И. указывала, что приводимые ею обстоятельства не являются открытыми сведениями.

Кроме того, следует отметить, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Следовательно, пропуск срока на подачу такого заявления исключает возможность его рассмотрения по существу.

Пашкова А.И. в обоснование соблюдения срока для подачи заявления ссылалась на то, что ей стало известно о названных обстоятельствах в феврале 2021 года после проведения самостоятельно работы по выяснению обстоятельств совершения должником сделок с CERIDEN ENTERPRISES LIMITED (Кипр), путем направления конкурсному управляющему и участнику должника запросов, и подаче жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий подтвердил наличие сделок с указанной иностранной компанией, а также то обстоятельство, что о взаимоотношениях должника с этой компанией соответствующие сведения не доводились до кредиторов должника.

Более того, в обжалуемых судебных актах суды не исследовали существенность вновь открывшихся обстоятельств, на которые указывает Пашкова А.И., для рассмотрения обоснованности требования Банка, не проверили, могли ли факты, на которые ссылается заявитель, повлиять на принятые по делу судебные акты (в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, суды необоснованно и немотивированно отказали в удовлетворении заявления Пашковой А.И., фактически сославшись лишь на пропуск заявителем срока на подачу заявления (при этом, не исследовав вопрос о том, когда заявителю стало известно об указанных обстоятельствах - как то предусмотрено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), и не оценив существенность данных обстоятельств для разрешения спора о включении требования Банка в реестр.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-67946/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова