Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-25837/21 по делу N А40-189590/2020

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-189590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВетроСтройДетал": Латыпов Д.Н., по доверенности от 16.11.2021

от Маркина Александра Викторовича: Чернобель Я.А., по доверенности от 29.09.2020

от Компании SCP A.M.G: Бабанов Э.В., по доверенности от 22.10.2020 (до перерыва)

от Компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В.": не явилась, извещена

при рассмотрении 02-07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб Маркина Александра Викторовича, Компании SCP A.M.G,

на постановление от 31 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ВетроСтройДеталь"

к Маркину Александру Викторовичу

о взыскании убытков,

третьи лица: Компания SCP A.M.G, Компания с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В.",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВетроСтройДеталь" (далее - ООО "ВетроСтройДеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Маркину Александру Викторовичу (далее - Маркин А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 22 371 142 руб. 30 коп., причиненных неисполнением условий пункта 7 протокола общего собрания участников ООО "Ветростройдеталь" от 28.06.2018

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Компания SCP A.M.G, Компания с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 31 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года отменено в обжалуемой части, с Маркина А.В. в пользу ООО "ВетроСтройДеталь" взысканы убытки в сумме 14 376 774 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 97 884 руб.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Маркина А.В., Компании SCP A.M.G, которые просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 31 августа 2021 года и оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Маркина А.В., суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал убытки, поскольку судом не была установлена противоправность действий Маркина А.В., факт причинения убытков ООО "Ветростройдеталь" и причинно-следственная связь между действиями Маркина А.В., на которые ссылается истец, и якобы понесенными ООО "Ветростройдеталь" затратами. Компании SCP A.M.G указала на то, что апелляционная коллегия неверно квалифицировала обязательства, вытекающие из пункта 7 протокола общего собрания участников ООО "Ветростройдеталь" от 28.0.2018, как самостоятельные, а не акцессорные, и возложил на ответчика Маркина А.В. такую ответственность, которой не имели сами участники договора поручительства от 13.06.2019 N 101/SA1.

До судебного заседания от ООО "Ветростройдеталь" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Маркина А.В. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы Компании SCP A.M.G. Представитель Компании SCP A.M.G (до перерыва) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы Маркина А.В. Представитель ООО "Ветростройдеталь" против доводов кассационных жалоб возражал, просил оставить постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Компания с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02 декабря 2021 года до 11 часов 55 минут 07 декабря 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

От Маркина А.В. поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подачи их за пределами срока на кассационное обжалование.

Представитель Компании SCP A.M.G в судебное заседание после объявления перерыва не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Маркина А.В., Компании SCP A.M.G, ООО "Ветростройдеталь", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ВетроСтройДеталь" за государственным регистрационным номером 1185543000169, участниками общества являются: Маркин Александр Викторович, владеющий 25% долей уставного капитала общества, Ануфриев Юрий Анатольевич, владеющий 25,5% долей уставного капитала общества, Михель Ирина Александровна, владеющая 25,5% долей уставного капитала общества, Федоров Алексей Игоревич, владеющий 24% долей уставного капитала общества.

Между ООО "ВетроСтройДеталь" (поставщик) и компанией "Рэд Винд Б.В." (заказчик) 30.03.2018 заключен договор поставки башни MST N 101, по которому ООО "ВетроСтройДеталь" выступило поставщиком башен MST (модульных стальных башен ветроэнергетической установки).

Как следует из искового заявления, в силу пункта 18.3 договора истец обязался обеспечить исполнение своих обязательств в одной из форм, предусмотренных пунктом 18.2. договора: безотзывная банковская гарантия (18.2.1); обеспечительный платеж (18.2.3.); поручительство ЗАО "Сибгазстройдеталь" договора (в ред. дополнительного соглашения от 08.06.2018N 2).

Стороны предусмотрели специальные требования к поручительству ЗАО "Сибгазстройдеталь": указанное поручительство должно было обеспечиваться залогом прав ЗАО "Сибгазстройдеталь" по договору банковского счета. В случае несоблюдения указанного условия, обеспечение переставало быть надлежащим и при отсутствии иного обеспечения считается, что ООО "ВетроСтройДеталь" предоставляет компании "Рэд Винд Б.В." обеспечение по пункту 18.2.3 - в форме удержания денежных средств.

Между компанией с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." (кредитор), ЗАО "Завод "Сибгазстройдеталь" (поручитель) и SCP A.M.G. (залогодатель) 13.06.2018 заключен договор поручительства N 101/SA1, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ВетроСтройДеталь" его обязательств, предусмотренных договором от 30.03.2018 N 101, заключенным между кредитором и должником.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, 28.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ВетроСтройДеталь", на котором участники (Маркин А.В., Федоров А.И., Михель И.А., Ануфриев Ю.А.) определили порядок предоставления обеспечения по договору. Согласно пункту 6 протокола от 28.06.2018 Ануфриев Ю.А. и Михель И.А., которые являлись участниками ЗАО "Сибгазстройдеталь", должны были обеспечить выдачу банковской гарантии на сумму 602, 2 млн. рублей.

В силу пункта 7 протокола от 28.06.2018 Маркину А.В., являясь представителем компании SCP A.M.G., следовало обеспечить передачу в залог ценных бумаг, принадлежащих компании SCP A.M.G.

По договору поручительства N 101/SA1 Маркин А.В., являясь представителем залогодателя SCP A.M.G., обязуется обеспечить передачу в залог компании "Рэд Винд Б.В." поименованные в договоре ценные бумаги в объеме, соответствующем соотношению действующих обязательств (залогов) сторон в пропорции 50% на 50% не позднее 13.11.2018 (пункты 1, 6, 7 вопроса 3).

С учетом изложенного, истец считает, что ввиду принятия вышеуказанных решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 28.06.2018, у ответчика возникли дополнительные обязанности, указанные в пункте 7 вопроса 3 названного протокола.

Истец указывает на то, что ответчиком данные обязанности не исполнены, поэтому у общества образовались убытки, вызванные невозможностью получения окончательной оплаты по договору поставки.

20.11.2018 Компания "Рэд Винд Б.В." направила обществу и ответчику письмо N 066 с указанием о неисполнении обязанности по передаче Компанией SCP A.M.G. в залог ценных бумаг в соответствии с условиями договора поручительства от 13.06.2018.

По мнению истца, в связи с неисполнением своей обязанности ответчиком поставщиком из окончательной оплаты за поставленный товар удержаны денежные средства в общей сумме 223 067 973 руб. 10 коп.

В связи с невозможностью воспользоваться окончательной оплатой за поставленный товар истец 12.10.2018 вынужден заключить кредитный договор с ПАО "Бинбанк", согласно которого процентная ставка по предоставленному кредиту составила 10% годовых.

По расчету истца на 30.08.2020 размер убытков составил 14 376 774 руб. 31 коп.

Как утверждает истец, в отсутствие надлежащего исполнения со стороны ответчика истец вынужден понести дополнительные расходы на получение банковских гарантий.

Согласно генеральному соглашению от 12.10.2018 о выдаче банковских гарантий, заключенному между ООО "ВСД" и ПАО "Бинбанк", вознаграждение банка составляет 2% годовых от суммы каждой гарантии за фактический срок ее действия, что согласно расчета истца, убытки за период с 14.11.2018 по 02.09.2019 составляют 7 994 368 руб.

Всего по расчету истца с учетом уточнения исковых требований, убытки, подлежащие взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 22 371 142 руб. 30 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав содержание протокола от 28.06.2018 и установив, что его условия носят организационный характер, фиксируют структуру финансирования договора, заключенного с Компанией "Рэд Винд Б.В." и сами по себе не могут рассматриваться как гражданско-правовые обязательства, указав на то, что договор залога ценных бумаг подлежал заключению в срок до 13.11.2018, при этом Компания RED WIND B.V не совершила действий, необходимых для заключения договора ценных бумаг, более того, Компания "Рэд Винд Б.В." не воспользовалась правом, предусмотренным положениями пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предъявляла требования о понуждении к заключению договора залога в судебном порядке, тогда как ответчик совершил все необходимые для него действия для заключения договора залога ценных бумаг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, отметив, что Компании A.M.G. SCP. и "Рэд Винд Б.В.". утратили интерес в заключении договора залога и не предприняли меры для его заключения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании убытков в виде процентов за пользование невыплаченными поставщиком денежными средствами, начисленными за период с 03.09.2019 по 30.08.2020, возникших из-за неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него решениями общего собрания участников ООО "ВСД", принятыми единогласно (в том числе самим ответчиком) и оформленными протоколом от 28.06.2018, установив, что на указанном общем собрании участниками обсуждался, в том числе вопрос N 3: "Принятие решения о структуре финансирования исполнения ООО "ВСД" договора поставки Башен MST. заключенного с Red Wind B.V.", рассматривая указанный вопрос повестки дня, участники (в том числе Маркин А.В.) приняли решения: в соответствии с подписанным договором поручительства между ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" и "Рэд Винд Б.В.", Маркин А.В., являясь представителем залогодателя (A.M.G SCP), обязался обеспечить передачу в залог Компании "Рэд Винд Б.В." поименованные в договоре ценные бумаги в объеме, соответствующем соотношению действующих обязательств (залогов) сторон в пропорции 50% на 50%, не позднее 13.11.2018 (пункт 7 вопроса N 3 протокола от 28.06.2018), указанный в протоколе от 28.06.2018 договор поручительства заключен 13.06.2018 между Компанией с ограниченной ответственностью "РЭД ВИНД Б.В." (кредитор), ЗАО "Завод "Сибгазстройдеталь" (поручитель) и Компанией "A.M.G SCP" в лице Маркина А.В. (залогодатель) - договор поручительства от 13.06.2018 N 101/SA1, согласно указанному договору залогодатель (Компания A.M.G SCP) обязался в течение 5 (пяти) месяцев с момента подписания договора (т.е. до 13.11.2018) оформить должным образом залог ценных бумаг в пользу кредитора через банк, согласованный кредитором и по его форме договора, согласованной кредитором (пункт 5.1.2 договора поручительства), перечень ценных бумаг, принадлежащих залогодателю и подлежащих передаче в залог кредитору, поименован в приложении N 1 к договору поручительства, согласно которому общая стоимость таких ценных бумаг составляла 7 400 000 долларов США; от имени залогодателя указанный договор заключен ответчиком, являющимся представителем Компании "A.M.G SCP", действующим на основании устава, учитывая, что при принятии спорной обязанности решением общего собрания участников от 28.06.2018 ответчик не заявил возражений относительно наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности, тем самым заверив общество, а также прочих участников общества, о реальности и исполнимости возлагаемой на него дополнительной обязанности решением общего собрания от 28.06.2018, пришел к выводу, что исходя из буквального содержания протокола от 28.06.2018, у ответчика возникли дополнительные обязанности, в том числе возникло гражданско-правовое обязательство, сторонами которого (применительно к пункту 7 вопроса N 3 названного протокола) являются общество (кредитор) и ответчик (должник), а неисполнение указанной обязанности должником, принимая во внимание наличие у ответчика статуса бенефициарного владельца Компании A.M.G. SCP о чем свидетельствуют положения соответствующих правовых норм Княжества Монако (ст. 1 Закона N 1.362 от 03.08.2009, ст. 14.21 Постановления N 2.318 от 03.08.2009 ст. ст. 1690, 1691, 1694, 1701 ГК Княжества Монако), письменная консультация адвоката-защитника Жан-Шарль С. Гардетто от 09.11.2020. (Княжество Монако) о толковании и содержании норм иностранного права (права Княжества Монако), a также статуса контролирующего Компанию A.M.G. SCP лица, что подтверждается уставом Компании A.M.G. SCP, является свидетельством противоправного поведения, являющегося необходимым элементом для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отметила, что вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый пункт 7 протокола от 28.06.2018 затрагивает права и обязанности Компании A.M.G. SCP, не являющейся участником ООО "ВетроСтройДетал", не имеет правового значения, поскольку отсутствие у указанной Компании статуса участника общества не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком соответствующей обязанности, которая могла быть исполнена им с привлечением к исполнению таких третьих лиц.

При этом судом апелляционной коллегии принято во внимание, что и ответчиком, и третьим лицом признана реальность и исполнимость принятых корпоративных обязательств ответчиком.

По этим основаниям суд пришел к выводу, что не имеют правового значения выводы суда первой инстанции о том, что Маркин А.В. не является стороной договора поручительства от 13.06.2018 N 101/SA1, а также о том, что формулировка пункта 7 протокола общего собрания участников от 28.06.2018 содержит указание на обязанность ответчика обеспечить передачу в залог Компании Рэд Винд Б.В. ценных бумаг, а не обязанность передать эти ценные бумаги.

Кроме того, не имеют правового значения выводы суда об утрате интереса третьих лиц (Компаний Рэд Винд Б.В., A.M.G.) в заключение договора залога ценных бумаг, о прекращении обязательств из договора поручительства со ссылкой на положения статьи 429 ГК РФ о не совершении сторонами договора поручительства действий для заключения договора залога ценных бумаг.

Действия (бездействие) третьих лиц (Компанией Рэд Винд Б.В. A.M.G.) по договору поручительства и договору залога не исключают ответственность ответчика за неисполнение им обязанности, возложенной на себя протоколом от 28.06.2018.

Таким образом, не имеют правового значения для настоящего спора ссылки ответчика на неисполнение перед ним (либо перед Компанией AMG) обязательств со стороны Компании Рэд Винд Б.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо доказательств, опровергающих наличие вины со стороны ответчика в неисполнении рассматриваемого корпоративного обязательства, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение спорного обязательства в установленный протоколом от 28.06.2018 срок (до 13.11.2018).

Аналогичные обстоятельства следуют из письма Компании Рэд Винд Б.В. от 18.03.2021.

В этой связи, кредитор (Рэд Винд Б.В.) с указанной даты (с 14.11.2018) приобрел право реализовать удержание денежных средств, о чем указано им в письме от 20.11.2018.

Следовательно, при принятии на себя дополнительной обязанности, описанной в пункте 7 протокола общего собрания участников ООО "ВетроСтройДетал" от 28.06.2018, ответчик принял и риск неисполнения соответствующих обязательств третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на общем собрании участников ООО "ВетроСтройДетал" от 12.11.2018, то есть за один день до окончания срока исполнения спорной обязанности Маркиным А.В. (до 13.11.2018), по шестому вопросу повестки дня "О принятии решения по вопросу неисполнения Компанией A.M.G. SCP, представителем которой является участник общества Маркин А.В., обязательств залогодателя, взятых на себя по договору поручительства" ответчик пояснил, что не имеет полномочий представлять интересы Компании A.M.G. SCP (протокол собрания от 12.11.2018).

На какие-либо иные обстоятельства невозможности исполнения, в том числе описанные в отзыве, ответчик не ссылался.

Из имеющегося в деле устава Компании A.M.G. SCP следует, что Маркин А.В. являлся управляющим компании по состоянию на 12.11.2018.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик при рассмотрении настоящего спора в качестве обоснования причин невозможности исполнения принятых корпоративных обязательств, не являлись препятствием для исполнения по состоянию на 12.11.2018.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что наличие либо отсутствие залога ценных бумаг не могло повлиять на выбор Компанией Рэд Винд Б.В. обеспечения в виде удержания денежных средств из суммы оплаты, причитающейся истцу за поставленные башни.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 между Компанией Рэд Винд Б.В. и ООО "ВетроСтройДетал" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки башни MST N 101 от 30.03.2018, включая приложение N 6.4 к договору.

Согласно абзацу 2 пункта 16.1 договора поставки башни MST N 101 от 30.03.2018 указанный договор должен исполняться и толковаться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны договора поставки от 30.03.2018 в порядке статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством заключения указанного выше дополнительного соглашения от 08.06.2018, в том числе приложения N 6.4 к договору поставки башни MST N 101 от 30.03.2018, предусмотрели такой вид обеспечения исполнения обязательств истца по договору поставки, как спорный залог ценных бумаг, корпоративное обязательство по обеспечению предоставления которого принял на себя ответчик на общем собрании участников ООО "ВетроСтройДетал" от 28.06.2018.

13.06.2018 между Компанией "Рэд Винд Б.В." (кредитор), ЗАО "Завод "Сибгазстройдеталь" (поручитель) и Компанией A.M.G SCP в лице Маркина А.В. (залогодатель) заключен договор поручительства N 101/SA1, тождественный по своему содержанию приложению N 6.4 к договору поставки башни MST N 101 от 30.03.2018.

Согласно пункту 5.4 договора поручительства от 13.06.2018 N 101/SA1, в случае если в сроки, указанные в пункте 5.1 договора, соответствующий залог в полном размере не предоставлен, независимо от причин непредставления залога, кредитор (Рэд Винд Б.В.) вправе считать договор как не соответствующий требованиям, предъявляемым к обеспечению обязательств по Основному договору (договору поставки башни MST от 30.03.2018 N 101) между кредитором (Рэд Винд Б.В.) и должником (ООО "ВетроСтройДетал") и вправе требовать замены обеспечения должником, в том числе в форме денежных средств путем удержания соответствующих сумм из платежей за поставленную продукцию по основному обязательству до формирования полной суммы обеспечения в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Буквальное толкование условий 5.4 договора поручительства и приложения N 6.4 к дополнительному соглашению N 2 к договору поставки башни MST N 101 от 30.03.2018 по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет установить, что такие условия договора предоставляют кредитору (Компании РЭД ВИНД Б.В.) право (не обязанность) воспользоваться таким способом обеспечения обязательств, как удержание причитающейся оплаты по договору поставки.

В связи с тем, что Компанией A.M.G SCP, действующей в лице ее представителя Маркина А.В., обязательство по передаче кредитору (оформлению) в залог ценных бумаг, поименованных в Приложении N 1 к договору поручительства, не исполнено, Компания Рэд Винд Б.В., воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 5.1 указанного договора поручительства, 20.11.2018 направила ООО "ВетроСтройДетал", а также Маркину А.В. письмо N 066 с указанием о неисполнении обязанности по передаче Компанией A.M.G SCP в залог ценных бумаг в соответствии с условиями договора поручительства от 13.06.2018.

Реализация Компанией Рэд Винд Б.В. предусмотренного договором права на удержание только по причине неисполнения Компанией A.M.G SCP рассматриваемого обязательства соответствует положениям статей 1, 421 ГК РФ.

Приведенное неисполнение обязанности явилось основанием для удержания Компанией Рэд Винд Б.В. сумм обеспечения из суммы окончательной оплаты (расчета) за поставленные обществом башни MST в качестве обеспечения обязательств ООО "ВетроСтройДеталь" (поставщика) по договору поставки N 101 от 30.03.2018.

Приведенные обстоятельства также следуют из письма компании Рэд Винд Б.В. от 18.03.2021.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что реализация кредитором (Рэд Винд Б.В.) права на удержание причитающихся денежных средств истцу не зависит от наличия/отсутствия залога ценных бумаг, противоречит буквальному содержанию как указанного договора поручительства от 13.06.2018 N 101/SA1, так и дополнительного соглашения к договору поставки от 08.06.2018, в том числе приложения N 6.4 к договору поставки башни MST N 101 от 30.03.2018.

Судом апелляционной коллегии также принято во внимание, что у общества возникли убытки, вызванные невозможностью получения окончательной оплаты по договору поставки (удержанием Компанией Рэд Винд Б.В. денежных средств, причитающихся истцу) в связи с неисполнением ответчиком рассматриваемой обязанности.

Согласно акту сверки между ООО "ВетроСтройДетал" и Компанией Рэд Винд Б.В. по состоянию на 30.08.2020 сумма удержанной таким образом оплаты составляла 223 067 973 руб. 10 коп.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, ввиду сложившихся обстоятельств, истец лишен возможности пользования денежными средствами в виде окончательной оплаты за поставленный товар для своих нужд по причине неисполнения ответчиком указанных выше обязанностей, описанных в протоколе общего собрания от 28.06.2018.

Из расчета исковых требований истца следует, что денежные средства удерживались поставщиком, начиная с 03.09.2019.

По условиям пункта 1.2 кредитного договора от 12.10.2018, заключенного обществом с ПАО "Бинбанк", процентная ставка за пользование кредитными средствами для ООО "ВетроСтройДетал" составляет 10% годовых.

Названный кредитный договор одобрен решением общего собрания участников ООО "ВетроСтройДетал" от 12.10.2018 (протокол N 13/18), согласно которому, в том числе ответчик проголосовал за заключение такого кредитного договора со ставкой 10% годовых за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что убытками общества являются проценты в аналогичном размере (по ставке 10% годовых) за пользование не поступившими обществу денежными средствами от поставщика (удержанной оплатой за поставленный товар). На приведенную процентную ставку, установленную кредитным договором от 12.10.2018, истец ссылался как на разумный размер платы за пользование денежными средствами.

Кроме того, при своевременном получении причитающихся истцу денежных средств в случае надлежащего исполнения ответчиком рассматриваемой обязанности, истец мог совершить и погашение кредита по указанному кредитному договору от 12.10.2018, что исключило бы расходы общества по уплате процентов уже за пользование кредитом.

За период с 03.09.2019 по 30.08.2020 размер таких убытков в виде процентов за пользование недополученными денежными средствами от поставщика составляет сумму 14 376 774 руб. 31 коп.

Указанный расчет убытков вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-189590/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Маркина Александра Викторовича, Компании SCP A.M.G - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-189590/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 года, отменить.

Возвратить Маркину Александру Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 14 474 659 руб., перечисленные по платежному поручению от 01.09.2021 N 71880.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева