Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-49438/21 по делу N А40-189590/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-189590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВетроСтройДеталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-189590/20 по иску по иску ООО "ВетроСтройДеталь" (ОГРН: 1185543000169, ИНН: 5501186901) к Маркину Александру Викторовичу третьи лица - 1. компания SCP A.M.G, 2. компания с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Латыпов Д.Н. по доверенности от 29.09.2020 N 81-РА;

от ответчика - Чернобель Я.А. по доверенности от 29.09.2020 б/н;

от третьих лиц:

компания SCP A.M.G - Бабанов Э.В. по доверенности от 22.10.2020 б/н;

компания с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." -не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВетроСтройДеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Маркину Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 22 371 142 руб. 30 коп., причиненных неисполнением условий п. 7 протокола общего собрания участников ООО "Ветростройдеталь" от 28.06.2018 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - компания SCP A.M.G.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 г по делу N А40-189590/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВетроСтройДеталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 14 376 774,31 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, исследованы не все представленные по заявлению и имеющиеся в деле документы, не выяснены все обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В.", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, компания SCP A.M.G возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ВетроСтройДеталь" за государственным регистрационным номером 1185543000169, участниками общества являются: Маркин Александр Викторович, владеющий 25 % долей уставного капитала общества, Ануфриев Юрий Анатольевич, владеющий 25,5 % долей уставного капитала общества, Михель Ирина Александровна, владеющая 25,5 % долей уставного капитала общества, Федоров Алексей Игоревич, владеющий 24 % долей уставного капитала общества.

Между ООО "ВетроСтройДеталь" (поставщик) и компанией "Рэд Винд Б.В." (заказчик) 30.03.2018 заключен договор поставки башни MST N 101, по которому ООО "ВетроСтройДеталь" выступило поставщиком башен MST (модульных стальных башен ветроэнергетической установки).

Как следует из искового заявления, в силу п. 18.3 договора истец обязался обеспечить исполнение своих обязательств в одной из форм, предусмотренных п. 18.2. договора: безотзывная банковская гарантия (18.2.1); обеспечительный платеж (18.2.3.); поручительство ЗАО "Сибгазстройдеталь" договора (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 08.06.2018).

Стороны предусмотрели специальные требования к поручительству ЗАО "Сибгазстройдеталь": указанное поручительство должно было обеспечиваться залогом прав ЗАО "Сибгазстройдеталь" по договору банковского счета. В случае несоблюдения указанного условия, обеспечение переставало быть надлежащим и при отсутствии иного обеспечения считается, что ООО "ВетроСтройДеталь" предоставляет компании "Рэд Винд Б.В." обеспечение по п. 18.2.3 - в форме удержания денежных средств.

Между компанией с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." (кредитор), ЗАО "Завод "Сибгазстройдеталь" (поручитель) и SCP A.M.G. (залогодатель) 13.06.2018 заключен договор поручительства N 101/SA1, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ВетроСтройДеталь" его обязательств, предусмотренных договором N 101 от 30.03.2018, заключенным между кредитором и должником.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, 28.06.2018 г состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ВетроСтройДеталь", на котором участники (Маркин А.В., Федоров А.И., Михель И.А., Ануфриев Ю.А.) определили порядок предоставления обеспечения по Договору. Согласно п. 6 протокола от 28.06.2018 Ануфриев Ю.А. и Михель И.А., которые являлись участниками ЗАО "Сибгазстройдеталь", должны были обеспечить выдачу банковской гарантии на сумму 602,2 млн. рублей.

А в силу п. 7 Протокола от 28.06.2018 Маркину А.В., являясь представителем компании SCP A.M.G., следовало обеспечить передачу в залог ценных бумаг, принадлежащих компании SCP A.M.G.

По договору поручительства N 101/SA1 Маркин А.В., являясь представителем Залогодателя SCP A.M.G., обязуется обеспечить передачу в залог компании "Рэд Винд Б.В." поименованные в договоре ценные бумаги в объеме, соответствующем соотношению действующих обязательств (залогов) сторон в пропорции 50 % на 50 % не позднее 13.11.2018 (п. п. 1, 6, 7 вопроса 3).

С учетом изложенного, истец считает, что ввиду принятия вышеуказанных решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 28.06.2018, у ответчика возникли дополнительные обязанности, указанные в п. 7 вопроса 3 названного протокола.

Истец указывает на то, что ответчиком данные обязанности не исполнены, поэтому у общества образовались убытки, вызванные невозможностью получения окончательной оплаты по договору поставки.

20.11.2018 компания "Рэд Винд Б.В." направило обществу и ответчику письмо N 066 с указанием о неисполнении обязанности по передаче компанией SCP A.M.G. в залог ценных бумаг в соответствии с условиями договора поручительства от 13.06.2018.

По мнению истца, в связи с неисполнением своей обязанности ответчиком поставщиком из окончательной оплаты за поставленный товар удержаны денежные средства в общей сумме 223 067 973 руб. 10 коп.

В связи с невозможностью воспользоваться окончательной оплатой за поставленный товар истец 12.10.2018 вынужден заключить кредитный договор с ПАО "БИНБАНК", согласно которого процентная ставка по предоставленному кредиту составила 10 % годовых.

По расчету истца на 30.08.2020 размер убытков составил 14 376 774 руб. 31 коп.

Как утверждает истец, в отсутствие надлежащего исполнения со стороны ответчика истец вынужден понести дополнительные расходы на получение банковских гарантий.

Согласно генеральному соглашению от 12.10.2018 о выдаче банковских гарантий, заключенному между ООО "ВСД" и ПАО "БИНБАНК", вознаграждение банка составляет 2 % годовых от суммы каждой гарантии за фактической срок ее действия, что согласно расчета истца, убытки за период с 14.11.2018 по 02.09.2019 составляют 7 994 368 руб.

Всего по расчету истца убытки, подлежащие взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, составляют 22 371 142 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что Компании А.М.G. SCP. и "Рэд Винд Б.В.". утратили интерес в заключении договора залога и не предприняли меры для его заключения.

По мнению суда первой инстанции, по результатам изучения протокола от 28.06.2018 его условия носят организационный характер, фиксируют структуру финансирования договора, заключенного с компанией "Рэд Винд Б.В." и сами по себе не могут рассматриваться как гражданско-правовые обязательства.

В оспариваемом решении, суд первой инстанции указал, что договор залога ценных бумаг подлежал заключению в срок до 13.11.2018. При этом компания RED WIND B.V. не совершила действий, необходимых для заключения договора ценных бумаг, более того, компания "Рэд Винд Б.В." не воспользовалась правом, предусмотренным положениями п. 5 ст. 429 ГК РФ и не предъявляла требования о понуждении к заключению договора залога в судебном порядке.

В связи с чем, суд исходил из того, что "Рэд Винд Б.В.". и SCP A.M.G. утратили интерес в заключение договора залога, что исключает ответственность ответчика за отсутствие договоренности двух самостоятельных юридических лиц.

Как указал суд первой инстанции, ответчик совершил все необходимые для него действия для заключения договора залога ценных бумаг.

В учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании убытков в виде процентов за пользование невыплаченными поставщиком денежными средствами, начисленными за период с 03.09.2019 г. по 30.08.2020 г., возникших из-за неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него решениями общего собрания участников ООО "ВСД", принятыми единогласно (в том числе самим ответчиком) и оформленными протоколом от 28.06.2018 г.

На указанном общем собрании участниками обсуждался, в том числе вопрос N 3: "Принятие решения о структуре финансирования исполнения ООО "ВСД" договора поставки Башен MST. заключенного с Red Wind B.V.".

Рассматривая указанный вопрос повестки дня, участники (в том числе Маркин А. В.) приняли решения:

- в соответствии с подписанным договором поручительства между ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" и "РЭД ВИНД Б.В.", Маркин А. В., являясь представителем залогодателя (A.M.G SCP), обязался обеспечить передачу в залог компании "РЭД ВИНД Б.В." поименованные в договоре ценные бумаги в объеме, соответствующем соотношению действующих обязательств (залогов) сторон в пропорции 50 % на 50 %, не позднее 13.11.2018 г. (п. 7 вопроса N 3 протокола от 28.06.2018 г.).

Указанный в протоколе от 28.06.2018 г. договор поручительства заключен 13.06.2018 г. между компанией с ограниченной ответственностью "РЭД ВИНД Б.В." (кредитор), ЗАО "Завод "Сибгазстройдеталь" (поручитель) и компанией "A.M.G SCP" в лице Маркина А. В. (залогодатель) - договор поручительства N 101/SA1 от 13.06.2018 г.

Согласно указанному договору залогодатель (компания A.M.G SCP) обязался в течение 5 (Пяти) месяцев с момента подписания договора (т.е. до 13.11.2018 г.) оформить должным образом залог ценных бумаг в пользу кредитора через банк, согласованный кредитором и по его форме договора, согласованной кредитором (п. 5.1.2 Договора поручительства). Перечень ценных бумаг, принадлежащих залогодателю и подлежащих передаче в залог кредитору, поименован в Приложении N 1 к договору поручительства, согласно которому общая стоимость таких ценных бумаг составляла 7 400 000 долларов США.

От имени залогодателя указанный договор заключен ответчиком, являющимся представителем компании "A.M.G SCP", действующим на основании устава.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью закреплены статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об Обществах возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу ( определение Верховного суда РФ от 11.06.2020 г. по делу N А 65-3053/2019)

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных условий, указанных в Гражданском кодексе РФ.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых положений, с учетом принятия всех решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.06.2018 г., единогласно всеми участниками общества, у ответчика возникли дополнительные обязанности, в том числе указанные в п. 7 вопроса N 3 названного протокола применительно к предмету рассматриваемого иска.

Вопреки выводу суда первой инстанции, протокол от 28.06.2018 г. не содержит указаний на организационный характер решений, принятых участниками общества.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является не мотивированным в нарушение ст. 170 АПК РФ, поскольку не соответствует буквальному содержанию протокола от 28.06.2018 г.

С учетом того, что в силу прямого указания ст. ст. 8, 181.1, 307, 307.1 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об ООО" права и обязанности возникают из решений общих собраний участников общества, вывод суда об обратном является не соответствующим указанным нормам материального права.

Мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания участников не могут рассматриваться как гражданско-правовые обязательства, в нарушение ст. 170 АПК РФ в обжалуемом решении не приведено.

Таким образом, из рассматриваемых решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 28.06.2018 г., возникло гражданско-правовое обязательство, сторонами которого (применительно к п. 7 вопроса N 3 названного протокола) являются Общество (кредитор) и ответчик (должник).

Неисполнение указанной обязанности должником является свидетельством противоправного поведения, являющегося необходимым элементом для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции не применены ст. 8, 181.1, 307, 307.1 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об ООО", подлежащие применению при определении правовой природы решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 28.06.2018 г.

Судом первой инстанции ошибочно не дана оценка доводам истца о противоречивом и недобросовестном поведении ответчика при принятии рассматриваемой корпоративной обязанности и последующем уклонении от ее исполнения.

Судом первой инстанции ошибочно не дана оценка доводам истца о наличии у ответчика статуса бенефициарного владельца компании A.M.G. SCP, что свидетельствует о реальности и исполнимости принятых ответчиком обязательств.

Положениями ст. ст. 1, 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при осуществлении ими гражданских прав.

При принятии спорной обязанности решением общего собрания участников от 28.06.2018 г. ответчик не заявил возражений относительно наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности, тем самым заверив общество, а также прочих участников общества, о реальности и исполнимости возлагаемой на него дополнительной обязанности решением общего собрания от 28.06.2018 г.

В этой связи, возражения ответчика об отсутствии у него дополнительной обязанности, предусмотренной решением общего собрания участников от 28.06.2018 г. подлежат отклонению в связи с применением принципа эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Указанная доктрина эстоппель (estoppel) ограничивает возражения со стороны такого лица в ущерб противоположной стороне, обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности и выступает санкцией за его нарушение вследствие непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Такие возражения со стороны ответчика подлежат квалификации в качестве формы злоупотребления правом, что не допускается положениями ст. 10 ГК РФ и, с учетом правовой позиции, сформулированной в абз. 4, 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", влекут применение к ответчику мер. обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от его недобросовестного поведения.

Из устава компании A.M.G. SCP следует, что Маркину А. В. принадлежит доля в размере 99.9 % уставного капитала компании (разделы 6, 7 Устава). С учетом положений п. 15 Устава такой размер владения позволяет ответчику единолично принимать любые решения в отношении деятельности юридического лица, в том числе образовывать органы управления (в частности, назначать управляющего, имеющего права представлять интересы юридического лица перед третьими лицами и государственными органами - п. 14.2 Устава). Согласно п. 14.1 Устава компании A.M.G. SCP ответчик избран в качестве первого управляющего такого юридического лица.

Следовательно, ответчик являлся основным бенефициаром компании A.M.G. SCP, a также контролирующим компанию лицом, что дополнительно подтверждает реальность и исполнимость спорной обязанности, принятой на себя ответчиком рассматриваемым решением общего собрания участников ООО "ВСД" от 28.06.2020 г.

Приведенный статус ответчика в качестве бенефициарного собственника компании A.M.G. SCP следует из положений соответствующих правовых норм Княжества Монако (ст. 1 Закона N 1.362 от 03.08.2009 г., ст. 14. 21 Постановления N 2.318 от 03.08.2009 г. ст. ст. 1690, 1691, 1694, 1701 ГК Княжества Монако).

Аналогичные обстоятельства о наличии у ответчика статуса бенефициарного собственника компании A.M.G. SCP подтверждаются письменной консультацией адвоката-защитника Жан-Шарль С. Гардетто от 09.11.2020 г. (Княжество Монако) о толковании и содержании норм иностранного права (права Княжества Монако), соответствующей разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

По этим основаниям необоснованным является вывод суда о том, что рассматриваемое решение общего собрания от 28.06.2018 г. не могло возлагать обязательства на иное лицо, не являющееся участником общества (компанию A.M.G. SCP), поскольку предметом рассматриваемого иска является требование о компенсации убытков, возникших из неисполнения именно ответчиком, как участником общества, обязанности, описанной в п. 7 протокола от 28.06.2018 г.

Ответчик указан в п. 7 протокола от 28.06.2018 г. в качестве лица, обязанного совершить определенные действия, в связи с чем, ответчик является должником по такому обязательству (ст. 308 ГК РФ).

Вопреки доводам компании AMG, приведенным в отзыве указанного лица, истец в рамках настоящего спора каких-либо требований к указанному третьему лицу не заявляет. как и не заявляет требований из договора, заключенного между компанией AMG и компанией РЭД ВИНД Б.В.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В этой связи, вывод суда о том, что рассматриваемый п. 7 протокола от 28.06.2018 г. затрагивает права и обязанности компании A.M.G. SCP, не являющейся участником ООО "ВСД", не имеет правового значения, поскольку отсутствие у указанной компании статуса участника общества не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком соответствующей обязанности, которая могла быть исполнена им с привлечением к исполнению таких третьих лиц.

Судом принимается во внимание, что поскольку сам ответчик, являясь как первым управляющим, так и владельцем 99,9 % уставного капитала компании A.M.G. SCP, заверил общество о реальности и исполнимости спорного обязательства, проголосовав за возложение на себя такого обязательства на общем собрании участников от 28.06.2018 г., следовательно, доводы ответчика и компании AMG об обратном не отвечают критериям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции не учтены доводы самого ответчика, указавшего в п. 1 раздела III отзыва, имеющегося в материалах дела, на совершение ответчиком действий, направленных на исполнение обязанности, указанной в п. 7 протокола.

Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что и ответчиком, и третьим лицом признана реальность и исполнимость принятых корпоративных обязательств ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По этим основаниям не имеют правового значения выводы суда о том, что Маркин А. В. не является стороной договора поручительства от 13.06.2018 N 101/SA1, а также о том, что формулировка пункта 7 протокола общего собрания участников от 28.06.2018 г. содержит указание на обязанность ответчика обеспечить передачу в залог компании РЭД ВИНД Б.В. ценных бумаг", а не обязанность передать эти ценные бумаги.

В нарушение ст. 70 АПК РФ судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана, в том числе не оценены приведенные доказательства наличия у ответчика статуса бенефициарного владельца компании A.M.G. SCP. а также поведение ответчика, первоначально заверившего общество о реальности и исполнимости принятого на себя обязательства, а впоследствии уклонившегося от его исполнения.

Суд апелляционной коллегии соглашается с доводами апеллянта о том, что не имеют правового значения выводы суда об утрате интереса третьих лип (компаний РЭД ВИНД Б.В., A.M.G.) в заключение договора залога ценных бумаг, о прекращении обязательств из договора поручительства со ссылкой на положения ст. 429 ГК РФ о не совершении сторонами договора поручительства действий для заключения договора залога ценных бумаг.

Действия (бездействие) третьих лиц (компанией РЭД ВИНД Б.В.. A.M.G.) по договору поручительства и договору залога не исключают ответственность ответчика за неисполнение им обязанности, возложенной на себя протоколом от 28.06.2018 г.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу вышеприведенных норм материального права невозможность исполнения контрагентом должника обязательств не является основанием дли освобождения от ответственности.

Таким образом, не имеют правового значения для настоящего спора ссылки ответчика на неисполнение перед ним (либо перед компанией AMG) обязательств со стороны компании РЭД ВИНД Б.В.

Согласно правовому подходу, сформулированному в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие вины со стороны ответчика в неисполнении рассматриваемого корпоративного обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение спорного обязательства в установленный протоколом от 28.06.2018 г. срок (до 13.11.2018 г.), в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные обстоятельства следуют из письма компании РЭД ВИНД Б.В. от 18.03.2021 г.

В силу п. п. 1.2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В этой связи, кредитор (РЭД ВИНД Б.В.) с указанной даты (с 14.11.2018 г.) приобрел право реализовать удержание денежных средств, о чем указано им в письме от 20.11.2018 г.

В силу правового подхода, сформулированного в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

Следовательно, при принятии на себя дополнительной обязанности, описанной в п. 7 протокола общего собрания участников ООО "ВСД" от 28.06.2018 г., ответчик принял и риск неисполнения соответствующих обязательств третьими лицами.

Судом первой инстанции ошибочно не дана оценка доводам истца о противоречивости поведения ответчика, ссылавшегося на невозможность исполнения им рассматриваемого обязательства.

На общем собрании участников ООО "ВСД" от 12.11.2018 г., то есть за один день до окончания срока исполнения спорной обязанности Маркиным А. В. (до 13.11.2018), по шестому вопросы повестки дня "О принятии решения по вопросу неисполнения компанией A.M.G. SCP, представителем которой является участник общества Маркин А. В., обязательств залогодателя, взятых на себя по договору поручительства" ответчик пояснил, что не имеет полномочий представлять интересы компании A.M.G. SCP (протокол собрания от 12.11.2018 г.).

На какие-либо иные обстоятельства невозможности исполнения, в том числе описанные в отзыве, ответчик не ссылался.

Из имеющегося в деле устава компании A.M.G. SCP следует, что Маркин А. В. являлся управляющим компании по состоянию на 12.11.2018 г.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик при рассмотрении настоящего спора в качестве обоснования причин невозможности исполнения принятых корпоративных обязательств, не являлись препятствием для исполнения по состоянию на 12.11.2018 г.

Соответственно, рассматриваемые доводы ответчика подлежат оценке в качестве направленных на уклонение от исполнения принятой на себя корпоративной обязанности, что не допускается положениями ст. 310 ГК РФ.

По этим основаниям не имеет правового значения вывод суда о прекращении обязательств по предварительному договору в связи с истечением срока (ст. 429 ГК РФ).

В данном случае, и прекращение обязательств по предварительному договору не отменяет факт неисполнения ответчиком дополнительной обязанности, описанной в п. 7 протокола от 28.06.2018 г., и не освобождает ответчика от ответственности в силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г N 6, согласно которым в этом случае правоотношении сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

Суд апелляционной коллегии констатируется, что не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материальною нрава вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком спорной обязанности и возникшими у общества убытками.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что наличие либо отсутствие залога ценных бумаг не могло повлиять на выбор компанией РЭД ВИНД Б.В. обеспечения в виде удержания денежных средств из суммы оплаты, причитающейся истцу за поставленные башни.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 г. между компанией РЭД ВИНД Б.В. и ООО "ВСД" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки башни MST N 101 от 30.03.2018 г., включая приложение N 6.4 к договору (т. 2 л.д. 128-141).

Согласно абз. 2 п. 16.1 Договора поставки башни MST N 101 от 30.03.2018 г. указанный договор должен исполняться и толковаться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны договора поставки от 30.03.2018 г. в порядке ст. ст. 450, 453 ГК РФ посредством заключения указанного выше дополнительного соглашения от 08.06.2018 г., в том числе приложения N 6.4 к договору поставки башни MST N 101 от 30.03.2018 г., предусмотрели такой вид обеспечения исполнения обязательств истца по договору поставки, как спорный залог ценных бумаг, корпоративное обязательство по обеспечению предоставления которого принял на себя ответчик на общем собрании участников ООО "ВСД" от 28.06.2018 г.

13.06.2018 г. между компанией "РЭД ВИНД Б.В." (кредитор), ЗАО "Завод "Сибгазстройдеталь" (поручитель) и компанией "A.M.G SCP" в лице Маркина А. В. (залогодатель) заключен договор поручительства N 101/SA1, тождественный по своему содержанию приложению N 6.4 к договору поставки башни MST N 101 от 30.03.2018 г.

Согласно п. 5.4 Договора поручительства N 101/SA1 от 13.06.2018 г., в случае если в сроки, указанные в п. 5.1 договора, соответствующий залог в полном размере не предоставлен, независимо от причин непредставления залога, кредитор (РЭД ВИНД Б.В.) вправе считать договор как несоответствующий требованиям, предъявляемым к обеспечению обязательств по Основному договору (договору поставки башни MST N 101 от 30.03.2018 г.) между кредитором (РЭД ВИНД Б.В.) и должником (ООО "ВСД") и вправе требовать замены обеспечения должником, в том числе в форме денежных средств путем удержания соответствующих сумм из платежей за поставленную продукцию по основному обязательству до формирования полной суммы обеспечения в соответствии с п. 1.3 договора.

Буквальное толкование условий 5.4 договора поручительства и приложения N 6.4 к дополнительному соглашению N 2 к договору поставки башни MST N 101 от 30.03.2018 г. по правилам ст. 431 ГК РФ позволяет установить, что такие условия договора предоставляют кредитору (компании РЭД ВИНД Б.В.) право (не обязанность) воспользоваться таким способом обеспечения обязательств, как удержание причитающейся оплаты по договору поставки.

В связи с тем, что компанией "A.M.G SCP", действующей в лице ее представителя Маркина А.В., обязательство по передаче кредитору (оформлению) в залог ценных бумаг, поименованных в Приложении N 1 к договору поручительства, не исполнено, компания РЭД ВИНД Б.В., воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 5.1 указанного Договора поручительства, 20.11.2018 г. направила обществу "ВСД", а также Маркину А.В. письмо N 066 с указанием о неисполнении обязанности по передаче компанией A.M.G SCP в залог ценных бумаг в соответствии с условиями договора поручительства от 13.06.2018 г.

Реализация компанией РЭД ВИНД Б.В. предусмотренного договором права на удержание только по причине неисполнения компанией A.M.G SCP рассматриваемого обязательства соответствует положениям ст. ст. 1, 421 ГК РФ.

Приведенное неисполнение обязанности явилось основанием для удержания компанией РЭД ВИНД Б.В. сумм обеспечения из суммы окончательной оплаты (расчета) за поставленные обществом башни MST в качестве обеспечения обязательств ООО "ВетроСтройДеталь" (поставщика) по договору поставки N 101 от 30.03.2018 г.

Приведенные обстоятельства также следуют из письма компании РЭД ВИНД Б.В. от 18.03.2021 г.

В этой связи, вывод суда о том. что реализация кредитором (РЭД ВИНД Б.В.) права на удержание причитающихся денежных средств истцу не зависит от наличия/отсутствия залога ценных бумаг, противоречит буквальному содержанию как указанного договора поручительства N 101/SA1 от 13.06.2018 г. так и дополнительного соглашения к договору поставки от 08.06.2018 г. в том числе приложения N 6.4 к договору поставки башни MSTN 101 от 30.03.2018 г.

Оценка содержанию условий 5.4 договора поручительства и приложения N 6.4 к дополнительному соглашению N 2 к договору поставки башни MST N 101 от 30.03.2018 г., равно как и оценка письмам кредитора (РЭД ВИНД Б.В.) от 20.11.2018 г и от 18.03.2021 г., судом первой инстанции в нарушение ст. 70 АПК РФ не дана.

При этом судом не применены ст. ст. 431, 1, 421 ГК РФ, подлежащие применению.

Мотивы, по которым суд сделал вывод о невозможности использования процентной ставки за пользование денежными средствами, определенной в кредитном договоре, в качестве разумного размера платы за пользование денежными средствами. недополученными истцом в срок по договору поставки от РЭД ВИНД Б.В. из-за противоправного бездействия ответчика, в обжалуемом решении не приведены.

Суд апелляционной коллегии принимает ко внимание, что у общества возникли убытки, вызванные невозможностью получения окончательной оплаты по договору поставки (удержанием компанией РЭД ВИНД Б.В. денежных средств, причитающихся истцу) в связи с неисполнением ответчиком рассматриваемой обязанности.

Из положений ст. ст. 395, 1102, 809, 423 ГК РФ следует, что пользование денежными средствами осуществляется на платной основе.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно акту сверки между ООО "ВСД" и компанией РЭД ВИНД Б.В. по состоянию на 30.08.2020 г. сумма удержанной таким образом оплаты составляла 223 067 973,10 рублей.

Вместе с тем, виду сложившихся обстоятельств, истец лишен возможности пользования денежными средствами в виде окончательной оплаты за поставленный товар для своих нужд по причине неисполнения ответчиком указанных выше обязанностей, описанных в протоколе общего собрания от 28.06.2018 г.

Из расчета исковых требований истца следует, что денежные средства удерживались поставщиком, начиная с 03.09.2019 г.

По условиям п. 1.2 кредитного договора от 12.10.2018 г. (т. 1 л.д. 109), заключенного обществом с ПАО "БИНБАНК", процентная ставка за пользование кредитными средствами для ООО "ВСД" составляет 10 % годовых.

Названный кредитный договор одобрен решением общего собрания участников ООО "ВСД" от 12.10.2018 г. (протокол N 13/18), согласно которому, в том числе ответчик проголосовал за заключение такого кредитного договора со ставкой 10 % годовых за пользование кредитом.

Таким образом, убытками общества являются проценты в аналогичном размере (по ставке 10 % годовых) за пользование не поступившими обществу денежными средствами от поставщика (удержанной оплатой за поставленный товар). На приведенную процентную ставку, установленную кредитным договором от 12.10.2018, истец ссылался как на разумный размер платы за пользование денежными средствами.

Кроме того, при своевременном получении причитающихся истцу денежных средств в случае надлежащего исполнения ответчиком рассматриваемой обязанности, истец мог совершить и погашение кредита по указанному кредитному договору от 12.10.2018 г., что исключило бы расходы общества по уплате процентов уже за пользование кредитом.

За период с 03.09.2019 г. по 30.08.2020 г. размер таких убытков в виде процентов за пользование недополученными денежными средствами от поставщика составляет сумм) 14 376 774,31 рублей.

Указанный расчет убытков не опровергнут ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Выводов о недостоверности размера убытков но приведенному основанию в обжалуемом решении суда также не содержится.

В силу правовой позицией, сформулированной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункт) 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно этим разъяснениям причинно-следственная связь может быть доказана истцом с разумной степенью достоверности. Такая правовая позиция следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 г N 305-ЭС19-19395 по делу N А40-98757/2018.

В свою очередь, доказательства, опровергающие наличие раскрытой истцом причинно-следственной связи, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что не имеет правового значения вывод суда о наличии иных корпоративных споров между истцом и ответчиком.

В нарушение ст. 170 АПК РФ судом не указано, в силу каких правовых норм наличие подобных иных споров является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Положениями ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ закрепляется право лица, чье право нарушено, воспользоваться таким способом защиты гражданских прав, как компенсация убытков. При этом закон не содержит таких оснований для отказа в судебной защите, как наличие иных рассматриваемых споров.

Как указывает истец, дела N А40-25646/20, А40-10805/20, А40-225190/19, А40-219799/2019, на которые сослался суд в обоснование рассматриваемого вывода, инициированы по иску самого Маркина А. В., а не ООО "ВСД".

Следовательно, рассматривая настоящий иск в качестве способа разрешения корпоративного конфликта, суд первой инстанции допустил нарушение принципа равноправия участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ), а также участников арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ), ограничил гарантированное законом право общество на защиту принадлежащих ему гражданских прав, что привело к нарушению такого основного начала гражданского права как обеспечение восстановление нарушенных прав.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу истца, рассмотрены судом апелляционной коллегии, вместе с тем, отклонены и не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Маркина Александра Викторовича в пользу ООО "ВетроСтройДеталь" убытков в сумме 14.376.774 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанцией пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-189590/20 в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-189590/20 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Маркина Александра Викторовича в пользу ООО "ВетроСтройДеталь" (ОГРН: 1185543000169, ИНН: 5501186901) убытки в сумме 14.376.774 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 97.884 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова