Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-24682/21 по делу N А40-177831/2019

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-177831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеев И.Н. дов. от 14.10.2021 N 62

от ответчика - Платонов Ю.А. дов. от 09.10.2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Инвесттраст"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Инвесттраст"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕК Строй"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РЕКАПСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвесттраст" (далее - АО "Инвесттраст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕК Строй" (далее - ООО "Компания "ВЕК Строй", ответчик) о взыскании убытков в размере 12 709 245 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РЕКАПСТРОЙ" (далее - ООО "РЕКАПСТРОЙ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Инвесттраст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является застройщиком многоквартирных домов, квартиры в которых были реализованы по договорам участия в долевом строительстве. Часть работ при строительстве домов по договорам подряда выполнил ответчик. В связи с выявлением недостатков в выполненных работах и не устранением их ответчиком истец привлек третьих лиц для устранения недостатков. В целях возмещения своих расходов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "Инвесгграст" (застройщик) является застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, п. Десеновское, ул. Кедровая, д. 18,20,22,24 (строительные корпуса 80-82, 84); ул. Облепиховая, д. 1, 3, 13, 15, 25, 27, 29 (строительные корпуса 1,3,13,15,25, 27,29); ул. Футбольная, 2, 3, 4, 14, 16, 29, 30, 32 (строительные корпуса 2,35,4,14,16,59, 30,32).

Для осуществления строительства домов застройщик заключил с ООО "РЕКАПСТРОЙ" (технический заказчик) договоры на выполнение функций технического заказчика от 20.06.2012 N 2/ТЗ, от 25.02.2013 N 3/ТЗ, от 29.05.2013 N 4/ТЗ, от 15.08.2013 N5/ТЗ.

В рамках исполнения указанных договоров технический заказчик заключил с ООО "Компания "ВЕК Строй" (подрядчик) договоры строительного подряда (договоры подряда): от 20.03.2013 N 564/ОТДЕЛКА-15, от 18.04.2013 N 481/ОТДЕЛКА-14, от 10.06.2013 N 694/ОТДЕЛКА-25, от 04.09.2013N 1007/53П.

Застройщик реализовывал квартиры в указанном многоквартирном доме по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем, после окончания строительства дома помещения в нем были переданы участникам долевого строительства.

По факту исполнения договоров на выполнение функций технического заказчика права требования по гарантийным обязательствам, вытекающие из договоров строительного подряда, заключенных с ответчиком, на основании пункта 1 статьи 382, подпункта 5 пункта 1 статьи 387, статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли застройщику, в связи с тем, что договоры подряда были заключены в интересах и за счет застройщика.

В целях подтверждения перехода прав стороны заключили соответствующее соглашение от 01.11.2018 N ЗФТЗ.

Согласно пункту 16.3 договоров подряда гарантийный срок составляет 6 лет с момента сдачи результата работ. В течение гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные дефекты.

В соответствии с пунктом 16.6 договоров подряда в случае, если в течение 10 календарных дней от подрядчика не получено письменное согласие выполнить гарантийный ремонт, заказчик вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта другую организацию с последующим возмещением расходов подрядчиком.

В целях взаимодействия в части гарантийных обязательств с собственниками квартир в многоквартирных домах с одной стороны и с подрядчиками - с другой, застройщик заключил агентский договор от 01.10.2016 N 10/01/2016 с ООО "Универсальное агентство недвижимости" (агент).

В связи с выявлением в выполненных работах дефектов агент направлял подрядчику многочисленные требования об устранении дефектов. Все требования были проигнорированы подрядчиком.

В связи с этим агент за счет застройщика привлек третьих лиц для устранения дефектов. Расходы застройщика на устранение недостатков составили 12 709 245 руб. 58 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 20.06.2019 N 1124 с требованием в добровольном порядке возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами установлено, что по заключенному между сторонами договору подряда N 1007/53 П от 04.09.201З г. гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по договору. Гарантийный период на выполненные работы, включая материалы и комплектующие, устанавливается в 6 (шесть) лет с момента сдачи результата работ заказчику, если иной размер гарантийного периода не указан в Соглашении (п. 16.3 договора N 1007/53П).

Пунктом 16.4 договора подряда N 1007/53П установлено, что подрядчик обязан устранить допущенные недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения письменного извещения заказчиком о выявленных дефектах направить своего представителя. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок заказчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив наличие у истца убытков по вине истца, вследствие отсутствия причинно-следственной связи между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением обязательств.

Суды правомерно исходили из того, что, обращаясь с заявленными требованиями, истом не представлено заключение экспертизы по выявленным недостаткам, не подтверждено наличие причинной связи между выполненными ответчиком работами и выявленными недостатками, что не свидетельствует о выполнении ответчиком подрядных работ с отступлением от строительных норм и правил. Аналогичные требования проведения независимой экспертизы в случаях выявления недостатков по выполненным работам содержатся в условиях договоров заключенных сторонами спора.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу N А40-177831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков