Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-27509/21 по делу N А40-79591/2018

Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-79591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Золотарева О.А.: Круглова И.А. по дов. от 23.09.2021,

от Васильева А.В.: Пархоменко А.В. по дов. от 21.05.2021,

рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Золотарева О.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021,

о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между должником и Васильевым Романом Валентиновичем, и о применении последствий признания сделки недействительной в рамках дела о признании Золотарева Олега Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в отношении Золотарева Олега Александровича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трусов В.Н., соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2019 N 46.

06.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между должником и Васильевым Романом Валентиновичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 19.11.2015, заключенный между Золотаревым О.А. и Васильевым Р.В., и применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением от 24.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Васильева Р.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий гр. Золотарева О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и на безвозмездность оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Васильев Р.В. с доводами финансового управляющего должника не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Письменная правовая позиция финансового управляющего должника при наличии доказательств вручения ответчику по обособленному спору, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщена судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Васильева Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2015 между Золотаревым О.А. и Васильевым Р.В. заключен договор купли-продажи нежилых помещений. В результате отчуждено следующее имущество:

1-этажное кирпичное здание производственного корпуса, лит. Б, общей площадью 99,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 59:03:0200011:8943, находящееся по адресу: Пермский край, город Березники, ул. Папанинцев, 44;

1-2 этажное кирпичное здание производственного корпуса, лит. А, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер объекта: 59:03:0200011:8945, находящееся по адресу: Пермский край, город Березники, ул. Папанинцев, 44;

1-этажное кирпичное здание, лит. Б, общей площадью 82,2 кв.м., кадастровый номер объекта: 59:03:0200011:8944, находящееся по адресу: Пермский край, город Березники, ул. Папанинцев, 44;

сооружение проходной с забором и воротами, лит. Д.Г., 1, общей площадью 16,7 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, город Березники, ул. Папанинцев, 44. Цена объектов была определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора 2000000 руб. уплачиваются продавцу при подписании договора.

Факт оплаты отражен распиской, оформленной в тексте договора.

Финансовый управляющий должника, полагая договор купли-продажи от 19.11.2015 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, также, финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку ответчиком оплачено имущество по согласованной сторонами цене, указанные обстоятельства подтверждены распиской в договоре.

Между тем, арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, в том числе на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий сослался на отсутствие доказательств получения должником денежных средств, кроме расписки в договоре. При этом указал на не представление должником информации о расходовании денежных средств, отсутствие доказательств платежеспособности Васильева Р.В.

Таким образом, финансовый управляющий полагал, что имущество должника фактически отчуждено безвозмездно.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией, не применен.

Судом не установлено финансовое положение Васильева Р.В., с учетом его доходов, не выяснялось, как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, довод заявителя о безвозмездном характере сделки судом не исследован.

При этом финансовый управляющий указал на наличие, на момент совершения оспариваемой сделки, задолженности Золотарева О.А. перед ООО "Корпорация "УМЗ" в размере 14992443,63 руб. (включена в реестр требований кредиторов должника определением от 31.08.2018).

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения обособленного спора, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Согласно нормам абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В настоящем случае обстоятельства имеющие значение для применения приведенной нормы права судом апелляционной инстанции не оценены, норма права не применена.

Кроме того, установление факта безвозмездного отчуждения имущества должника подлежит учету при установлении причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суд апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права, при этом суд не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-79591/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева