Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-29204/21 по делу N А40-232278/2020

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-232278/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" Данилов В.П., ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ, Свирин Д.В., доверенность от 01.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" Забков А.Н., доверенность от 11.03.2021,

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой"

на решение от 08 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании суммы ущерба в размере 697 801 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постаныванием Девятого арбитражного апелляционного суда от 0308.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводу судов о виновности ответчика в возникновении у истца ущерба, сделаны при отсутствии надлежащих доказательств в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобе, о представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком 01.04.2018 был заключен Договор N 02/18 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж внутренних инженерных сетей в соответствии с рабочими проектами по адресу: Калужская область, ул. Московская) вблизи домов N 71 и N 73), а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - получение авансового платежа; окончание - не позднее 120 календарных дней от даты подписания договора.

Работы приняты заказчиком по двустороннему акту выполненных работ от 29.12.2018 N 44.

04.07.2020 в результате некачественного монтажа системы водоотведения с кровли произошла авария (затопление здания) на строящемся Объекте.

В соответствии с п. 5.3 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков сторонами составляется Акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. При отказе подрядчика от подписания указанного Акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком перечень дефектов подтверждается третьей стороной - экспертом - по выбору заказчика. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы экспертизы, при условии подтверждения третьей стороной - экспертом недостатков (дефектов), допущенных подрядчиком при выполнении работ.

Истец уведомил ответчика об аварии и потребовал произвести гарантийный ремонт, а ответчик письмом от 27.07.2020 исх. N б/н отказался исполнять гарантийные обязательства.

Телеграммой от 31.07.2020 истец пригласил ответчика прибыть 04.08.2020 на объект строительства для проведения осмотра последствий аварии и дефектации последствий, ответчик в назначенное время не явился.

Поскольку ответчик отказался от выполнения гарантийных обязательств, истец заключил договор на выполнение работ от 14.08.2020 N 5-20 с ООО УК "ЖИЛСЕРВИС", которым были выполнены работы на сумму 697 801 руб. в соответствии со сметным расчетом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 393, 702, 708, 720, 721, 724, 755 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды исходили из того, что в ходе проведения работ на кровле ответчиком работы были выполнены с нарушением строительных норм и правил, с использованием строительных материалов ненадлежащего качества, в результате чего произошло: - затопление 1200 кв. м первого и цокольного этажей; - полное уничтожение: 64 кв. м подвесного потолка "Армстронг"; стены 220 кв. м (шпатлевка стен отвалилась, окраска осыпалась); частичное повреждение электропроводки цокольного этажа; вышел из строя тепловой узел (ИТП), что подтверждается актом дефектации работ от 04.08.2020 и локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 8.1 договора подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору, в порядке, предусмотренном законодательство Российской Федерации и настоящим договором, который ответчиком не исполнен, в адрес истца не поступили соответствующие документы (сертификаты и иные документы, удостоверяющие их качество).

В момент подписания акта приемки выполненных работ по устройству ливневой канализации указанные подтверждающие документы отсутствовали, скрытые дефекты использованных не соответствующих требованиям материалов выявить не представлялось возможным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-232278/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев