Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-17977/20 по делу N А40-92521/2016

Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-92521/16

Резолютивная часть постановления оглашена 6 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" - Шавыкина И.В. по доверенности от 24.08.2021;

от ФНС России - Попов А.Ю. по доверенности от 29.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ассистент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ассистент" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 Сайфутдинов P.M., Харитонова М.М., Голубева И.А., общество с ограниченной ответственностью "Дискурс", общество с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" (далее - общество "Ресурсинвест") и общество с ограниченной ответственностью "Роллер" были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 557 153 427,58 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - уполномоченного органа) о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего обществу "Ресурсинвест", которое определением рбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 было отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего общества "Ресурсинвест" просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган ссылается на принятие в рамках дела о банкротстве должника собранием кредиторов решения от 25.02.2021 о порядке, сроков и условий продажи имущества.

Также, уполномоченный орган указывает на то, что, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-9263/18, А41-45828/17 и А40-158446/16 установлено вхождение должника, обществ с ограниченной ответственностью "ТД "Электроника", "Домотека", "Технорадуга", "НПО "Технопарк", "Товары будущего", "Дискурс" и общества "Ресурсинвест" в одну группу компаний Делта, подконтрольную Голубевой И.А.

По мнению уполномоченного органа, реализация административно-складского комплекса площадью 15 386 кв.м. без учета иных объектов, входящих в единый комплекс, расположенных в п. Мосрентген, неизбежно повлечет снижение цены данного имущества, а также иных административно-складских комплексов.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного материального ущерба, выраженного в неполучении суммы в размере 1 557 153 427,58 руб., поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, тогда как в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-49403/17 о признании общества "Ресурсинвест" несостоятельным (банкротом) в отношении этого должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу N А41-49403/17 принято к производству заявление уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов этого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу N А41-49403/17 производство по заявлению уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении общества "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-49403/17 общество "Ресурсинвест" было признано банкротом.

Таким образом, на момент привлечения общества "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности, оно уже находилось в процедуре конкурсного производства.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, за исключением случаев, перечисленных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому, правило абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о недопустимости наложения новых арестов на имущество должника после открытия конкурсного производства не распространяется на случаи рассмотрения вне рамок дела о банкротстве споров, касающихся защиты владения или принадлежности такого имущества.

Иной подход существенно затруднил бы возможность защиты прав и законных интересов лиц, оспаривающих принадлежность должнику соответствующего имущества и (или) законность его владения.

Между тем в случаях, когда рассматриваемый вне рамок дела о банкротстве спор не касается защиты владения или принадлежности имущества, принятие обеспечительных мер после открытия в отношении должника конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве, невозможно.

В рассматриваемом случае, отметил суд апелляционной инстанции, спор, в рамках которого в конкурсную массу должника наряду с иными ответчиками взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, в том числе и с ответчика - банкрота, спор не касается защиты владения или принадлежности имущества, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что во взаимосвязи со статьей 126 Закона о банкротстве обеспечительные меры по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, вне рамок дела о банкротстве.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению, неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в деле о банкротстве общества "Ресурсинвест" уполномоченный орган уже обращался с ходатайством о запрете конкурсному управляющему распоряжаться имуществом должника, в удовлетворении которого определением от 29.04.2021 было отказано.

Также в деле о банкротстве самого общества "Ресурсинвест" уполномоченный орган заявлял о запрете проведения собрания кредиторов по утверждению положения о продаже имущества этого должника, в применении обеспечительных мер было отказано определением от 19.03.2021.

В рассматриваемом случае, доводы уполномоченного органа, аналогичны доводам, заявленным при обращении с ходатайствами в рамках дела общества "Ресурсинвест", и, по сути, выражают несогласие с порядком продажи имущества этого общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-92521/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак