Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-30279/21 по делу N А41-30782/2021

Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А41-30782/21

Резолютивная часть постановления оглашена 6 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Пинейро О.В. по доверенности от 10.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестменеджментстрой" Шилкин А.И. по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестменеджментстрой"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

о введении процедуры наблюдения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестменеджментстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, было признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитора, банка) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестменеджментстрой" (далее - должника) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Огарков О.А., требования банка в общем размере 5 898 714 612,60 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования банка основаны на кредитных договорах от 21.05.2013 N 00040113/60013200 и N 00040213/60013200.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) также были заключены договор ипотеки от 21.05.2013 N 00040013/60013201, договор ипотеки от 27.07.2016 N 00040213/60013211, договор ипотеки от 10.03.2017 N 00040013/60013212, а также договор залога от 28.03.2019 N 00040013/60013213 (договор залога).

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет неисполненные в течение трех месяцев обязательства перед банком в размере 5 898 714 612,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае, отметил суд первой инстанции, банком заявлено о признании должника банкротом вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитным договорам.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан арифметически верным.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб., и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Доказательств добровольного погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника об аффилированности банка и должника, в связи с чем, арбитражный управляющий подлежит назначению судом методом случайного выбора, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, были предметом судебного исследования и отклонены, а не оставлены без внимания.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 07.03.2005) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") (далее - Закон о конкуренции на товарных рынках) и статьи 9 Закона о защите конкуренции, квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие: наличие прямой родственной связи между физическими лицами; - наличие более 50 % голосов в хозяйствующем субъекте; наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу; наличие права распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Между тем, констатировал суд первой инстанции, доказательств тому, что банк является аффилированным по отношению к должнику лицом в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что согласно дополнительным соглашениям к кредитным договорам, банк принял на себя обязательство проведения реструктуризации задолженности заемщика по кредитным договорам, включающую пролонгацию срока финансирования, установления графика погашения основного долга и изменения процентной ставки по кредиту при условии реализации сторонами корпоративно-обеспечительной схемы на условиях, изложенных в кредитных договоров.

Данная схема предполагала приобретение связанной компанией банка - общества с ограниченной ответственностью "СБК Прогресс" (далее - общество "СБК Прогресс") одной золотой акции материнской компании заемщика -Компании с ограниченной ответственностью "Немеликс ЛТД." (далее - компании "Немеликс ЛТД.") при условии одновременного заключения обществом "СБК Прогресс" (продавец), компанией Хавенпитч Холдинге Лимитед (акционер компании "Немеликс ЛТД."., покупатель) и компанией "Немеликс ЛТД." (единственный участник должника) соответствующего Соглашения об опционе на покупку вышеуказанной золотой акции компании "Немеликс ЛТД." (далее - соглашение об опционе).

Соглашение об опционе предоставляло группе Заемщика (Компании Хавенпитч Холдинге Лимитед) право выкупить у компании банка золотую акцию компании "Немеликс ЛТД." при полном погашении заемщиком задолженности по кредитным договорам или при достижении заемщиком согласованных сторонами финансовых показателей (пункт 2 соглашения об опционе на покупку).

При этом судами обосновано учтена правая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), согласно которой кредитная организация, получившая возможность контролировать деятельность должника в обеспечительных целях, имеет право предлагать кандидатуру управляющего при подаче ею заявления о признании должника банкротом.

Контроль деятельности должника только в обеспечительных целях свидетельствует об отсутствии у кредитной организации интереса, отличного от интереса кредиторов, не связанных с должником.

Таким образом, констатировали суды, банк и заемщик являются независимыми участниками гражданского оборота, не участвуют в хозяйственной деятельности друг друга, заняты в разных сферах экономики - банковская деятельность, сдача в аренду собственного недвижимого имущества, интересы банка соответствуют интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, и связаны исключительно с удовлетворением требований, заявленных должнику.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, актуальным методологическим подходам высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не извещении компании "Немеликс ЛТД." (единственный участник должника) о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении заявления банка о признании должника банкротом судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес должника было направлено определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверки его обоснованности по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сообщение о намерении банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.03.2021.

Данная информация является общедоступной.

При таких обстоятельствах, констатировали суды, компания "Немеликс ЛТД", являясь единственным участником должника, созданного на основании положений российского законодательства, не могла не знать о возбуждении судом производства по заявлению банка.

Судебная коллегия также учитывает, что предметом рассмотрения высшей судебной инстанции уже являлись аналогичные доводы самой компании компании "Немеликс ЛТД", по результатам рассмотрения которых был получен исчерпывающий ответ от 29.11.2021 об отсутствии фундаментальных нарушений.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии у должника значительного количества имущества и возможном поступлении достаточных для погашения денежных обязательств средств, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку указанные обстоятельства на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора установлению не подлежат.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А41-30782/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова