Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-27605/21 по делу N А41-32964/2021

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А41-32964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моряков Ю.П., по доверенности от 20.01.2021

от ответчика: Большунов Б.В., по доверенности от 14.05.2021; Варьян А.С., генеральный директор, решение от 30.01.2018 N 1/2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПОДОЛЬСК-АРТ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 июля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2021 года

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО"

к акционерному обществу "ПОДОЛЬСК-АРТ ЦЕНТР"

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" (далее - ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПОДОЛЬСК-АРТ ЦЕНТР" (далее - АО "ПОДОЛЬСК-АРТ ЦЕНТР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 993 531 руб. 23 коп. за период с 04.09.2019 по 31.10.2020 за фактическое использование объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-д Художественный, д. 2: нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0000000:80503, площадью 3207,80 кв. м; здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 50:55:0000000:756, площадью 2138,2 кв. м, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 137 968 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит ряд объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-д Художественный, д. 2, нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0000000:80503, площадью 5101,2 кв. м; здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 50:55:0000000:756, площадью 2138,2 кв. м.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации:

- нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0000000:80503 запись о государственной регистрации N 50:55:000000080503-50/027/2019/4 от 31.01.2019;

- здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 50:55:0000000:756 запись о государственной регистрации N 50:55:0000000:756-50/027/2019/3 от 31.01.2019.

Указанные выше здания переданы ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" с правом оперативного управления, о чем внесены записи о государственной регистрации права оперативного управления истца на указанные объекты:

- нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0000000:80503 запись о государственной регистрации N 50:55:0000000:80503-50/027/2019-5 от 04.09.2019,

- здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 50:55:0000000:756 запись о государственной регистрации N 50:55:0000000:756-50/027/2019-5 от 04.09.2019.

Истцом указано, что в период с 01.01.2018 по 31.10.2020 на основании договора аренды здания с кадастровым номером 50:55:0000000:80503 N 4 от 11.12.2017 и договора аренды здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером 50:55:0000000:756 N 11 от 11.12.2017 ответчиком использовались указанные объекты аренды.

Указанные договоры аренды заключены между АО "ПОДОЛЬСК-АРТ ЦЕНТР" и Ассоциацией общественных объединений "Международная конфедерация союзов художников" (далее - АОО "МКСХ").

Факт передачи недвижимых зданий в аренду подтверждается актами приема-передачи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-103663/17 установлено, что АОО "МКСХ" использовало указанные объекты незаконно, в связи с чем решением суда указанные объекты были истребованы из незаконного владения в собственность Российской Федерации.

АОО "МКСХ" заключало договоры N 4 от 11.12.2017, N 11 от 11.12.2017 в период подачи искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N А41-103663/17, в связи с чем АОО "МКСХ" знало о наличии спора в отношении объектов недвижимости, предпринимательских рисках о признании своего незаконного владения незаконным. При этом АОО "МКСХ" не уведомляло истца, либо надлежащего правообладателя имущества о заключении и согласовании указанных договоров аренды.

Истцом указано, что после регистрации права оперативного управления истца арендная плата ответчиком не вносилась.

ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" была заказана оценка рыночной стоимости платы за использование помещений за период с 04.09.2019 по 31.10.2020, согласно которым размер платы по нежилому зданию с кадастровым номером 50:55:0000000:80503 составила 12 038 873 руб. 40 коп., по нежилому зданию с кадастровым номером 50:55:0000000:756 составила 10 954 657 руб. 83 коп.

17.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (N 330/21) с требованием об уплате платы за использование объектов в общем размере 22 993 531 руб. 23 коп.

Ответчик на претензию истца ответил отказом с исх. N 147 от 15.04.2021, указав, что использовал указанные здания в спорный период и обслуживал их, однако часть зданий им не использовалась и была занята истцом, а именно 1 893,4 кв. м.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, а при расчете истцом были исключены указанные ответчиком площади, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В случае использования без правовых оснований имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления имуществом, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит именно предприятию с момента такого закрепления за предприятием (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе статьями 309, 310, 294, 295, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что факт использования ответчиком спорных объектов подтвержден материалами дела, при этом, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-103663/17 установлено, что АОО "МКСХ" использовало указанные объекты незаконно, было не уполномочено заключать какие-либо договоры в отношении указанного имущества, в том числе подписывая договор аренды в отношении указанного имущества. Осведомленность ответчика о том, что спорный объект передан ему в аренду не уполномоченным лицом, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-103663/17, АО "ПОДОЛЬСК- АРТ ЦЕНТР" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Как установлено судами, доказательства согласования АОО "МКСХ" с собственником имущества права на передачу имущества в аренду АО "ПОДОЛЬСК-АРТ ЦЕНТР" суду не представлены, как и доказательств того, что ответчик в заявленный в настоящем деле период перечислял в пользу истца какие-либо денежные средства в счет оплаты арендной платы.

Суды также учитывали, что факт использования ответчиком спорных зданий для сдачи в субаренду третьим лицам подтверждается материалами дела; ответчиком не оспаривался размер рыночной стоимости арендной платы на спорные здания, определенный на основании отчета об оценке N 539-2/2020, контррасчет не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А41-32964/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова