Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-25062/21 по делу N А41-30946/2021

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А41-30946/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 10 декабря 2021 года кассационную жалобу

Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области

на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 09.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области

к ПАО "Ростелеком"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что приложениями к контракту, условиями контракта установлена обязанность составления и обмена именно электронными документами, данные обязательства нарушены исполнителем. Включение спорного условия (условие о направлении документов посредством использования ПИК ЕАСУЗ) в контракт означает существенность для одной из сторон (в данном деле - заказчика) такого способа обмена документами. Истец указывает на то, что возможность направления документов на бумажном носителе предусмотрена сторонами только в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ, не позволяющего осуществить электронный обмен документами. Ответчиком не представлено доказательств наличия сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ, не позволяющего осуществить электронный обмен документами и влекущего необходимость направления отчетных документов на бумажном носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Управлением делами Губернатора МО и Правительства МО (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.12.2020 N 850000157102/21, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги связи, описанные в приложениях к контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Пунктами 3.3 и 3.4 контракта установлено, что отчетный период (этап исполнения контракта) по контракту устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания исполнителем услуг, подлежащих оплате; исполнитель направляет заказчику счет, счет-фактуру и акт о выполнении работ в течение 10-ти рабочих дней с момента окончания отчетного периода (этапа); заказчику выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту в отчетном периоде (по этапу).

Указанные отчетные документы, направляются способом, указанным в пункте 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта способ получения заказчиком расчетных документов - электронный документооборот (ПИК ЕАСУЗ).

Согласно пункту 5.6 контракта перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта с использованием ПИК ЕАСУЗ, приведен в приложении N 3 к контракту: экспертное заключение, акт о выполнении работ (оказании услуг), счет на оплату, счет-фактура, платежное поручение.

При этом, в пункте 5.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в Регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении контракта, стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом 4.7.2 пункта 4.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчиком в феврале 2021 года (01.02 - 28.02.2021) оказаны услуги связи стоимостью 927,36 руб., которые были приняты истцом по акту от 28.02.2021 при отсутствии каких-либо замечаний.

Как указал истец, предусмотренные пунктом 3.4 контракта отчетные документы за оказанные в феврале 2021 года услуги исполнитель должен был направить посредством ПИК ЕАСУЗ не позднее 15.03.2021.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта, соответствующие отчетные документы были направлены ответчиком на бумажном носителе посредством услуг почтовой связи Почты России и получены заказчиком 11.03.2021.

При этом, как указал истец, документы, подтверждающие сбой работы ПИК ЕАСУЗ, заявка в службу технической поддержки (пункт 6 Регламента), иные документы, подтверждающие невозможность направления отчетных документов посредством использования ПИК ЕАСУЗ, исполнителем в адрес заказчика не направлялись.

На основании изложенного, ссылаясь на несоблюдение ответчиком способа направления отчетных документов в соответствии с пунктами 5.1, 6.2 контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 1 000 руб.

Поскольку указанная сумма штрафа ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты без замечаний, не установив просрочки предоставления акта и счета за спорный период, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы, учитывая конкретные фактические обстоятельства, установленные судами по настоящему делу, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А41-30946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова