Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-31092/21 по делу N А40-205422/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-205422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баталов А.В. по доверенности от 10.01.2021

от ответчика: Багин Д.Г. по доверенности от 01.11.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая Фаза"

на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Дистанция пути 17"

к ООО "Новая Фаза"

о взыскании ущерба, вознаграждения,

третье лицо: ООО "ПиЭль",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дистанция пути 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Фаза" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 443 175,46 руб., вознаграждения в размере 215 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ПиЭль" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 5 443 175,46 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды в нарушение части 3 и 6 статьи 71, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли судебные акты только на основании копии транспортной накладной от 07.09.2020 N 2009, существование подлинника которой оспаривалось ответчиком и о фальсификации которой было заявлено в судах. Ответчик указывает на то, что ответчик экспедиторскую расписку ни истцу, ни грузоотправителю не выдавал, поскольку не принимал товар к перевозке. При этом суды уклонились от выяснения причин неосмотрительности передачи товара неустановленному лицу без экспедиторской расписки. Ответчик настаивал, что груз выдан неустановленному лицу и к перевозке не принимался, соответственно, похищен неустановленным лицом до его принятия к перевозке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N Д200702-НФ-6, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, по поручению заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Количество и маршрут перевозок определяется поручениями (заявками) заказчика, которые оформляются по форме приложения N 1 к договору и после их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору N Д200702-НФ-6, заявкой N 4 от 04.09.2020, ответчик принял на себя обязательство по организации и оказании услуг, связанных с перевозкой груза - барабаны кабеля в количестве 9 мест, весом 20000 кг, по маршруту: Самарская область, г. Самара, ул. Кабельная 9 - Забайкальский край, ст. Пеньковая. Срок доставки груза - не позднее 16.09.2020.

07.09.2020 по товарно-транспортной накладной N 2009 вышеуказанный груз отправлен из Самарской области, г.Самара, ул. Кабельная 9, место прибытия: Забайкальский край, ст. Пеньковая.

Вместе с тем, указанный груз не был доставлен.

По факту хищения груза (товара) следственным отделом N 3 УМВД России по городу Самаре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общая стоимость утраченного груза составляет 5 443 175,46 руб., что подтверждается договором поставки N ТД 5/20 от 20.01.2020 и приложениям к нему, платежными поручениями N 103 от 04.09.2020, N 3551 от 11.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требование истца о взыскании ущерба в размере 5 443 175,46 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор, учитывая, что именно экспедитор как профессиональный участник гражданско-правового оборота и соответствующих правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, поскольку он самостоятельно выбирает способ исполнения обязательства, в том числе принимает решение о возможности привлечения третьих лиц к исполнению, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что принял дополнительные меры для обеспечения сохранности перевозимого груза, пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, и с учетом того, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, удовлетворили требование истца о взыскании ущерба в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Факт возбуждения уголовного дела, связанного с хищением груза и возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что им с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, заявлены ходатайства о назначении экспертизы, о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств, которые немотивированно судом отклонены.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности. Судом первой инстанции рассмотрены ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств и отклонены, исходя из положений статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 04.02.2021.

При этом судом первой инстанции указано на то, что факт доставки и экспедирования груза по аналогичным условиям происходил ранее между сторонами. В результате сложившихся отношений и договоренностей между сторонами, ответчик направлял в адрес истца документы на своих представителей и партнеров с целью получения ими груза с просьбой оформления соответствующих разрешительных и иных документов, дающих право на экспедирование и получение груза.

Довод ответчика о том, что груз был выдан истцом неустановленному лицу без проверки его документов и предъявления путевого листа, в отсутствие экспедиторской расписки, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов, договора транспортной экспедиции, заявок на перевозку грузов, предоставленной ответчиком информации о водителе и номере транспортного средства, а также пояснений истца о порядке выдачи груза грузоотправителем подтверждают факт принятия груза к перевозке ответчиком или уполномоченным им лицом. Поручение было принято к исполнению, клиенту передали информацию о водителе и транспортном средстве, перевозившем груз. Экспедитор сам сообщил о том, что транспортное средство не прибыло в место выгрузки, груз похищен.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Новая Фаза" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 по делу N А40-205422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новая Фаза" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новая Фаза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова