Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-50056/21 по делу N А40-205422/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-205422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургановым Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Фаза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-205422/2020, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ООО "Дистанция пути 17" (ОГРН 1072461001030)

к ООО "Новая Фаза" (ОГРН 1182468024386)

третье лицо: ООО "ПиЭль"

о взыскании ущерба, вознаграждения,

при участии в судебном заседании: от истца: Баталов А.В. по доверенности от 10.01.2021, от ответчика: Багин Д.Г. по доверенности от 09.11.2020, от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дистанция пути 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новая Фаза" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 5.443.175,46 руб., вознаграждения в размере 215.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ПиЭль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 5.443.175,46 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт принятия экспедиторов груза к перевозке документально не подтвержден.

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В своей апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайства, в удовлетворении которых ранее было отказано судом первой инстанции:

-о привлечении к участию в деле третьих лиц;

-об истребовании доказательств;

-о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Торговый дом "ССК", Колычева А.М., как не соответствующее статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не представлены доказательства, что принятое решение затрагивает права данных лиц.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств, как не соответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что он предпринимал меры по самостоятельному получению запрашиваемых документов.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства и его проверке путем назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, признав его не соответствующим положениями статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку заявив о фальсификации доказательств, ответчик ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не указал на то, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо - ООО "ПиЭль", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 02.07.2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N Д200702-НФ-6, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, по поручению заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Количество и маршрут перевозок определяется поручениями (заявками) заказчика, которые оформляются по форме Приложения N 1 к договору и после их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N Д200702-НФ-6, заявкой N 4 от 04.09.2020 г., ответчик приняло на себя обязательство по организации и оказании услуг, связанных с перевозкой груза - барабаны кабеля в количестве 9 мест, весом 20000 кг, габариты (Д-Ш-В) 13000 мм-2400 мм-2700 мм, по маршруту: Самарская область, г. Самара, ул. Кабельная 9 -Забайкальский край, ст. Пеньковая.

Срок доставки груза - не позднее 16.09.2020 г.

07.09.2020 г. по товарно-транспортной накладной N 2009 вышеуказанный груз был отправлен из Самарской области, г. Самара, ул. Кабельная 9, место прибытия: Забайкальский край, ст. Пеньковая.

Вместе с тем, указанный груз не был доставлен.

По факту хищения груза (товара) следственным отделом N 3 УМВД России по городу Самаре возбуждено уголовное дело N 12001360048002778 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общая стоимость утраченного груза составляет 5.443.175,46 руб., что подтверждается договором поставки N ТД 5/20 от 20.01.2020 г. и приложениям к нему, платежными поручениями N 103 от 04.09.2020 г., N3551 от 11.08.2020 г.

Претензии истца с требованием возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке (в частности, экспедиторская расписка), в связи с чем на него не может сбыть возложена ответственность за утрату груза в размере его действительной стоимости.

Ответчик настаивает, что грузоотправитель ООО "Торговый дом "ССК" выдал груз не Колычеву А.М., а неустановленному лицу, в подтверждение чего ссылается на расхождение подписей данного лица в копии представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, которую общество считает недопустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N Д200702-НФ-6, заявкой N 4 от 04.09.2020 г., ООО "Новая Фаза" приняло на себя обязательство по организации и оказании услуг, связанных с перевозкой груза (согласно вышеуказанной Заявке) Барабаны кабеля в количестве 9 мест, весом 20000 кг, Габариты (Д-Ш-В) 13000 мм-2400 мм-2700 мм, по маршруту: Самарская область, г. Самара, ул. Кабельная 9 -Забайкальский край, ст. Пеньковая.

В целях осуществления перевозки груза ответчик направил на почту истца электронный документ с реквизитами и данными представителя по предстоящей перевозке груза, в которых был указан в качестве водителя Колычев A.M., что подтверждается протоколом о производстве осмотр доказательств N 24AAA 4209139 от 10.12.2020 г. В дальнейшем ответчика также направлял в адрес истца, удостоверяющие документы на представителя: паспорт, водительское удостоверение Колычев А.М, а также карту партнера, СТС транспортного средства осуществляющего перевозку и иные документы подтверждающие, что груз отпущенный ООО "Торговый дом "СКК", был передан непосредственно экспедитору и его партнерам, осуществляющим перевозку.

В материалы дела представлен также нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.02.2021 г., в котором имеются фотографии представленные грузоотправителем, подтверждающие, что груз был погружен именно в транспортное средство государственный регистрационный знак к626ст163, которое было указано ответчиком в качестве транспортного средства, осуществляющего перевозку.

Однако, груз грузополучателю доставлен не был.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик для исполнения принятых по договору обязательств привлек к перевозке третье лицо - ООО "ПиЭль" (договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N Д200730-НФ-6 от 28.05.2020 г.), который, в свою очередь, заключил договор-заявку с индивидуальным предпринимателем Петровым А.Е. на перевозку груза водителем Колычевым А.М.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, в том числе в случае утраты или повреждения груза.

Таким образом, именно экспедитор как профессиональный участник гражданско-правового оборота и соответствующих правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, поскольку он самостоятельно выбирает способ исполнения обязательства, в том числе принимает решение о возможности привлечения третьих лиц к исполнению.

Из условий договора не следует, что ответчик должен исполнить свои обязанности лично, следовательно, он имел право привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает ООО "Новая Фаза" от ответственности за неисполнение обязательств по доставке груза.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что принял дополнительные меры для обеспечения сохранности перевозимого груза. Такие как проведение проверки надежности нанятого перевозчика, проверка данных водителя, заказ транспортного средства с GPS-маяком для отслеживания передвижения, подбор перевозчика, у которого застрахована ответственность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Произошедшее в данном случае не может рассматриваться как обстоятельства, избежать которое ответчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены. Суд пришел к верному выводу о том, что утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения ответчиком как экспедитором должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия ответчиком необходимых мер по сохранности вверенного ему груза, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств того, что хищение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств (катастрофа, стихийное бедствие, опасное природное явление, др.), которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Также согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 г. N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем действия третьих лиц по хищению перевозимого спорного груза не было вызвано какими-либо обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является объективно непредотвратимым, могло быть предвидено и предотвращено как экспедитором, так и нанятыми им перевозчиками и иными лицами в целях выполнения своих обязательств перед заказчиком, если бы была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась как от профессиональных участников грузоперевозок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Факт возбуждения уголовного дела, связанного с хищением груза и возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что груз был выдан истцом неустановленному лицу под фамилией Колычев А.М. без проверки его документов и предъявления путевого лица, а также в отсутствие экспедиторской расписки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов, договора транспортной экспедиции, заявок на перевозку грузов, предоставленной ответчиком информации о водителе и номере транспортного средства, а также пояснений истца о порядке выдачи груза грузоотправителем подтверждают факт принятия груза к перевозке ответчиком или уполномоченным им лицом. Экспедитор не может ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом, если не был составлен мотивированный отказ от исполнения поручения клиента, который был предусмотрен договором. Напротив, поручение было принято к исполнению, клиенту передали информацию о водителе и транспортном средстве, перевозившем груз. Экспедитор сам сообщил о том, что транспортное средство не прибыло в место выгрузки, груз похищен. Такие обстоятельства подтверждают факт утраты груза. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 г. N 307-ЭС19-14275 по делу N А56-112474/2017).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 301-ЭС17-21397).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-205422/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев