Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-28320/21 по делу N А40-33113/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-33113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Волкова Е.А., представитель по доверенности от 14 июля 2021 года

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зорикова М.А., представитель по доверенности от 08 ноября 2021 года

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Васильев А.В., представитель по доверенности от 03 ноября 2020 года;

от акционерного общества "Комита" - Сорокин И.В., представитель по доверенности от 14 декабря 2020 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" - Алферова К.Н., представитель по доверенности от 11 ноября 2020 года;

от Федеральной антимонопольной службы - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная КбЖД" - Хазанова Т.А., представитель по доверенности от 07 апреля 2021 года;

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная КбЖД" и Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на постановление от 16 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-33113/21,

по заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Комита", общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис", Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная КбЖД"

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконными решения от 02 февраля 2021 года и предписания от 03 февраля 2021 года по делу N 077/07/00-1352/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Московское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

Также с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная КбЖД", которое также просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2021 года произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Кузнецова В.В.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Московского УФАС России поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мехпрачечная КбЖД" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель АО "ФПК" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД") возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 02 февраля 2021 года по делу N 077/07/00-1352/2021 в действиях АО "ФПК" при проведении открытых конкурсов в электронной форме N 29876/ОКЭ-АО "ФПК"/2020/Д на право заключения договоров оказания услуг по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам вагонных участков Пермь, Екатеринбург, Тюмень Уральского филиала АО "ФПК" (реестровый N 32009811629) и N 29877/ОКЭ-АО "ФПК"/2020/Д на право заключения договора оказания услуг по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам пассажирских вагонных депо Челябинск, Оренбург и вагонного участка Орск Уральского филиала АО "ФПК" (реестровый N 32009811645) выявлены нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки ООО "Мехпрачечная КбЖД" от участия в конкурсах.

Согласно предписанию Московского УФАС России от 03 февраля 2021 года, выданному во исполнение указанного решения, АО "ФПК" обязано отменить протоколы рассмотрения и оценки заявок, протоколы подведения итогов закупок, пересмотреть заявки участников закупок и завершить проведение закупок в соответствии с законодательством в срок до 22 марта 2021 года.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное АО "ФПК" основание отклонения заявки ООО "Мехпрачечная КбЖД" является недопустимым ввиду отсутствия прямого указания данного основания в закупочной документации, что, в свою очередь, повлекло за собой последствия в виде ввода участников закупки в заблуждение относительно реальной возможности участия коллективных участников, в состав которых входят как юридические, так и физические лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования АО "ФПК", апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

ООО "Мехпрачечная КбЖД" отказано в допуске к участию в аукционах в связи с тем, что в соответствии с заявками на участие в конкурсах, поданными генеральным директором ООО "Мехпрачечная КбЖД" Семиной О.С., на стороне данного участника выступали несколько юридических лиц (ООО "Мехпрачечная КбЖД", ООО "Мехпрачечная ЮУЖД") и физическое лицо (Шеянов Вячеслав Владимирович), тогда как конкурсной документацией не предусмотрена возможность участия на стороне одного участника юридических лиц и физических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 5 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Аналогичные положения отражены в пункте 3.1.1 конкурсных документаций.

Согласно пункту 3.2.3 конкурсной документации участник, на стороне которого выступает несколько лиц, должен представить в составе конкурсной заявки должен быть представлен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).

ООО "Мехпрачечная КбЖД", реализуя свое право на участие в конкурсах, согласилось на условия проведения закупки, что подтверждается поданной на участие заявкой. Договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) в составе конкурсной заявки не представлен. При этом, подавая заявку, тот или иной участник соглашается с предложенным заказчиком порядком проведения аукциона в силу статьи 8 ГК РФ.

Из нормативного определения участника закупки, закрепленного в части 5 статьи 3 Закона о закупках следует, что выступать на стороне одного участника может объединение:

1) юридических лиц независимо от их формы собственности, организационно-правовой формы, местонахождения капитала;

2) физических лиц, в том числе, в статусе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность коллективного участия юридических и физических лиц на стороне одного участника закупки.

Апелляционный суд отметил, что данный вывод также подтверждается пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 года, в котором Верховный Суд РФ перечисляет следующие случаи, в которых на стороне одного участника закупки могут выступать несколько лиц в совокупности:

- подача заявки несколькими физическими лицами, объединившимися на стороне одного участника закупки;

- подача заявки несколькими юридическими лицами, объединившимися на стороне одного участника закупки;

- подача заявки несколькими индивидуальными предпринимателями, объединившимися на стороне одного участника закупки.

Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу, что физическое лицо (Шеянов Вячеслав Владимирович) не могло объединиться с ООО "Мехпрачечная КбЖД", ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" с целью коллективного участия в аукционе, так как данные участники имеют разные организационно-правовые формы.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "ФПК", поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают прав заявителя.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что участие в закупках участника, объединяющего юридических лиц ООО "Мехпрачечная КбЖД", ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" и физического лица Шеянова Вячеслава Владимировича противоречит пункту 3.1.1 конкурсной документации, подпункту 30 пункта 12 Положения о закупке АО "ФПК", части 5 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсные заявки, подписанные генеральным директором ООО "Мехпрачечная КбЖД", были правомерно отклонены АО "ФПК".

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие ООО "Мехпрачечная КбЖД" и Московского УФАС России с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-33113/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов