Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-27849/21 по делу N А40-255836/2019

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-255836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Жиров А.Н. (доверенность от 11.12.2020);

от Правительства Москвы - Жиров А.Н. (доверенность от 14.09.2021);

от ООО "Артэстейт" - Катунина Н.А. (доверенность от 31.10.2019);

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Префектуры ЗАО г. Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" - не явился, извещен;

от ООО "Технологическая компания Шлюмберже" - не явился, извещен;

от ПАО "РосДорБанк" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-255836/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Артэстейт",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", ООО "Технологическая компания Шлюмберже", ПАО "РосДорБанк",

о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство, Департамент) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артэстейт" (далее - ООО "Артэстейт", Общество, ответчик) о признании надстройки помещений четвертого этажа (пом. N 1-6, 11) площадью 417,9 кв. м и надстройки пятого этажа (пом. N 1-9) площадью 186,2 кв. м в здании по адресу: Москва, ул. Пудовкина, д. 13 (далее - Здание) самовольной постройкой; обязании ООО "Артэстейт" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести Здание в первоначальное состояние (в соответствии с документацией МосгорБТИ на 21.05.2008) путем сноса помещений четвертого этажа (пом. N 1-6, 11) площадью 417,9 кв. м и пятого этажа (пом. N 1-9) площадью 186,2 кв. м, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Артэстейт" всех расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "Артэстейт" на помещения (кадастровый номер 77:07:0006004:14885) четвертого этажа в части площади 417,9 кв. м (пом. N 1-6, 11) и надстройку пятого этажа (кадастровый номер 77:07:0006004:14886) (пом. N 1-9) площадью 186,2 кв. м в Здании, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Росреестр), Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", Общество с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже", Публичное акционерное общество "РосДорБанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка NМ-07-С01173 с кадастровым номером 77:07:0006004:1003 (далее - Земельный участок) для целей эксплуатации здания торгово-бытового назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение 1 к договору), общей площадью 758 кв. м.

На участке находится четырехэтажное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Артэстейт" (запись в ЕГРН от 09.08.2011 г. N 77-77-07/045/2011-665) (п. 1.3).

В ходе проведения обследования Земельного участка в соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования N9073310 от 13.08.2019 выявлено, что на Земельном участке находится объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее Земельный участок предоставлялся ООО "Гранат-Д" по договору аренды от 31.03.2003 N М-07-023481 сроком действия до 25.01.2012 для реконструкции с надстройкой и пристройкой и последующей эксплуатацией объекта торгового-бытового назначения, на участке располагались кафе и магазин, подлежащие реконструкции, договор не действует.

ООО "Гранат-Д" проведена реконструкция ранее размещенных объектов на основании разрешения на строительство от 21.05.2005, реконструированный объект площадью 2015,3 кв.м введен разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2008 NRU77183000-001125.

В результате проведенной ООО "Гранат-Д" реконструкции Здания путем надстройки четвертого этажа и реконструкции технического этажа общая площадь Здания увеличилась на 636,6 кв. м.

В 2010 году на земельный участок под зданием выдан градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) от 07.09.2010 NRU183000-001961.

Согласно ГПЗУ на Земельном участке расположено трехэтажное нежилое Здание общей площадью 2015,3 кв. м 2007 года постройки.

В соответствии с протоколом от 16.08.2012 Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы принято решение согласиться с сохранением технико-экономических показателей застройки земельного участка в соответствии с действующим ГПЗУ.

Как указывают истцы, на данный момент на участке расположено четырехэтажное Здание общей площадью 2651,9 кв. м, используемое под размещение офисов.

По данным портала Росреестра на помещения (ОКС 77:07:0006004:14881, 77:07:0006004:14882, 77:07:0006004:14883, 77:07:0006004:14884, 77:07:0006004:14885, 77:07:0006004:14886), расположенные в Здании оформлено право собственности ООО "Артэстейт".

Здание учтено в технической документации ГБУ "МосгорБТИ", четвертый и надстроенные этажи учтены в технической документации. В информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью исходно-разрешительная документация на дополнительную реконструкцию здания (надстройка 4-го этажа, реконструкция технического этажа) отсутствует.

По мнению истцов надстройка четвертого этажа и реконструированный технический этаж общей площадью 636,6 кв.м обладают признаками самовольной постройки, поскольку органы исполнительной власти города не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на реконструкцию сорного объекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с указанным выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 26, 46, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно выводам эксперта Здание исходя из документов БТИ (экспликация от 21.05.2008, поэтажный план от 22.05.2008, площадь здания 2015,3 кв. м) на момент проведения экспертного осмотра изменилось; в период с мая 2008 года по дату проведения экспертизы возведены дополнительные помещения; в результате проведенных работ Здания изменились индивидуально определенные признаки: высота, площадь, этажность, объем; возведенные помещения на 4 и 5 этажах здания являются частью капитального объекта, прочно связанного с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; возведенные помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам м не создают угрозу жизни и здоровою граждан; привести Здание в первоначальное состояние (по состоянию на 22.05.2008) возможно, однако, в ходе демонтажа вновь возведенной части здания, произойдут существенные (несоразмерные) повреждения сопредельных конструкций, а также узлов примыкания и узлов, обеспечивающих жесткость каркаса в поперечном направлении при совместной работе конструктивных элементов, остальной части объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположено Здание, 26.01.2012 передан в собственность Обществу на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N 61-07 ДЗР от 13.01.2012.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2012 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-255836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина