Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-6982/17 по делу N А40-69103/2016

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-69103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Внукова М.А., по доверенности от 23.12.2020, срок до 31.12.2023,

от Огородникова В.В. - Ртищев В.Н., по доверенности от 16.10.2019, срок 10 лет,

рассмотрев 06.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 21.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Огородникова Вячеслава Васильевич, в размере 38 294 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк Екатерининский",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 должник - ПАО "Банк Екатерининский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Огородников В.В. обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего Банка включить его требования в сумме 38 294 000 рублей в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018, возражения Огородникова В.В. удовлетворены, заявленные требования в размере 38 294 000 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-10167 (5) определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019, в удовлетворении возражений Огородникова В.В. на отказ конкурсного управляющего включить его требования в сумме 38 294 000 руб. в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" отказано.

16.10.2019 Огородников В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по настоящему делу.

В качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств Огородников В.В. указывал на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N 1-22/2019, а именно, на создание в Банке организованной преступной группы из числа его руководителей и сотрудников с целью привлечения клиентов Банка, имеющих значительные денежные сбережения, последующего хищения их денежных средств путем подделки банковских документов и представления клиентам Банка недостоверной информации о состоянии их счетов, в качестве потерпевшего также признан и Огородников В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявление Огородникова В.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Огородникова В.В. в размере 38 294 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Банк Екатерининский" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Огородникова В.В. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 38 924 000 рублей в рамках поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Огородников В.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела приобщены возражения на отзыв Огородникова В.В. от конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Огородникова В.В. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего, определением от 14.09.2020 признана обязательной личная явка Огородникова В.В.

Выполняя требования судебного акта, Огородников В.В. лично прибыл на заседание суда и ответил на вопросы представителей конкурсного управляющего.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела представитель Огородникова В.В. заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы пятнадцати кассовых ордеров Банка, на подделку которых указывал Огородников В.В. Основанием для ходатайства указано следующее. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела уже проводилась судебная почерковедческая экспертиза указанных ордеров на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017.

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО "ГлавЭксперт" (адрес: 105120, г. Москва, Мельницкий пер., д. 6, оф. 6).

Суд обязал конкурсного управляющего представить для проведения экспертизы оригиналы указанных Огородниковым В.В. кассовых ордеров.

Конкурсный управляющий информировал суд о том, что большинство оригиналов указанных ордеров были уничтожены 16.10.2016 в результате пожара в архивохранилище города Энгельс.

Для проведения экспертизы были представлены один оригинал и четырнадцать копий кассовых ордеров низкого качества.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: кем, Огородниковым Вячеславом Васильевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени на пятнадцати кассовых ордерах ПАО "Банк Екатерининский".

В соответствии с Заключением эксперта N 17-07/1/ПЭ от 17.07.2017 ответить на поставленный вопрос в отношении большинства представленных копий документов не представилось возможным, поскольку документы представлены в виде электрофотографической копии низкого качества; в результате слабой окрашенности штрихов и расплывчатости их контуров видны лишь отдельные части элементов букв, в связи с чем не удалось четко определить транскрипцию подписей, их связность, общие признаки и выявить мелкие особенности движений; применение метода усиления контрастности, а также иные способы обработки (усиление резкости, повышение насыщенности и т.п.) для улучшения качества изображения с целью выявления слабовидимых штрихов положительного результата не дало.

В связи с тем, что в материалах дела имеются хорошего качества заверенные временной администрацией Банка копии кассовых ордеров, представленные Огородниковым В.В. в обоснование заявленных требований (том 1 листы 88-105), суд определением от 17.12.2020 удовлетворил заявление Огородникова В.В., назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, поручил ее проведение тому же экспертному учреждению ООО "ГлавЭксперт" (адрес: 105120, г. Москва, Мельницкий пер., д. 6, оф. 6) и направил на экспертизу копии кассовых ордеров из материалов дела.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Кем, Огородниковым Вячеславом Васильевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени на пятнадцати кассовых ордерах ПАО "Банк Екатерининский", представленных Огородниковым В.В. в материалы дела в обоснование заявленных требований?"

В соответствии с Заключением эксперта N А40-69103/16-103-76Б от 29.01.2021 подписи от имени Огородникова В.В. на всех 15 кассовых ордерах, представленных на экспертизу, выполнены не Огородниковым В.В., а иным неустановленным лицом.

Заявитель указывал, что 17.03.2016 Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "Банк Екатерининский".

Огородников В.В. имел в этом Банке текущий счет N 40817810200000000065 в рублях, открытый на основании договора банковского счета N 65т/р от 02.12.2004.

Заявитель направил временной администрации Банка требование о внесении в первую очередь реестра требований кредиторов остатка на его текущем счете в сумме 38 000 0000 руб.

Уведомлением от 28.04.2016 N ВА-481 временная администрация Банка информировала Огородникова В.В. о том, что его требование удовлетворено частично, в первую очередь реестра требований кредиторов Банка включено требование на сумму 292 073, 54 руб. В остальной части отказано по причине отсутствия обязательств юанка перед кредитором.

По требованию Огородникова В.В. временная администрация предоставила заверенную копию выписки с текущего счета и заверенные копии кассовых ордеров по этому счету. При изучении этих документов выяснилось, что за период с 2011 по 2014 год в выписке по расчетному счету N 40817810200000000065 отражены операции внесения денежных средств на сумму 45 255 000 рублей и списания денежных средств на сумму 83 549 000 рублей, которые не осуществлялись Огородниковым В.В., его подписи на 15 кассовых ордерах имели признаки подделки.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Заявитель последовательно ссылался в судах на то, что указанные операции внесения и снятия наличных денежных средств Огородниковым В.В. не проводились, соответствующих распоряжений он Банку не давал, кассовые ордера по этим операциям им не подписывались.

Проведенная дополнительная судебная почерковедческая экспертиза подтвердила подделку подписей Огородникова В.В. на оспариваемых кассовых ордерах.

Суды установили, что за вычетом недостоверных записей по счету, подтвержденный остаток денежных средств на счету Кредитора N 40817810200000000065 составляет 38 815 801,70 рублей.

Огородников В.В. направил 06.07.2016 конкурсному управляющему Банка заявление о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий уведомлением от 09.08.2016 подтвердил включение в реестр требований кредиторов только части остатка на счету Кредитора в размере 292 073,54 рублей, но отказал во включении требования в размере 38 294 000 рублей.

Представитель Конкурсного управляющего привел свои возражения на доводы Огородникова В.В.

По мнению конкурсного управляющего, Огородниковым В.В. пропущен срок исковой давности по оспариванию банковских операций, произведенных в 2011-2013 годах. А так же выразил сомнения в неосведомленности Огородникова В.В. о состоянии его счета с 2011 до момента отзыва лицензии банка. По его мнению об этом свидетельствуют: не предъявление требований об оспаривании указанных банковских операций в течении длительного времени с момента их совершения; активное использование расчетного счета; внесение Огородниковым В.В. на этот счет крупной суммы денег без видимого разумного мотива и экономической целесообразности; наличие у Огородникова В.В. лично-доверительных отношений с руководством Банка и статуса акционера Банка в связи с приобретением им 19,9% акций Банка, а так же считает, что неполучение выписок по расчетному счету не согласуется с принципом разумности и добросовестности.

Вместе с тем, отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу и возвращая обособленный спор на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что суды нижестоящих инстанций в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего как о пропуске срока исковой давности исходя из применяемых норм и предмета спора, так и о даче Огородниковым В.В. поручения на расходование денежных средств без подписания необходимых документов.

С учетом указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 09.08.2018 N 305-ЭС17-10167 (5), суды пришли к следующим выводам.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая настоящее дело, указала, что требование Огородникова В.В., основанное на необоснованности списания денежных средств с его текущего счета, необходимо квалифицировать как требование о взыскании с банка (о включении в реестр) убытков, вызванных необоснованным списание средств со счета в соответствии со статьями 15, 393 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основные возражения конкурсного управляющего относительно включения требований Огородникова В.В. в сумме 38 294 000,00 рублей в реестр требований кредиторов Банка основывались на пропуске заявителем срока исковой давности.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по таким требованиям о взыскании убытков составляет три года и подлежит исчислению на основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Таким образом, в соответствии с указанием Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации предметом доказывания по настоящему спору является соблюдение кредитором трехгодичного срока исковой давности на требование о взыскании с банка убытков, вызванных необоснованным списание денежных средств с его расчетного счета.

Требование о включении в реестр кредиторов, основанное на необоснованности списания банком денежных средств с его расчетного счета, Огородников В.В. направил конкурсному управляющему 06.07.2016.

По утверждению Огородникова В.В. о несоответствии остатка на своем расчетном счете он узнал 28.04.2016 из уведомления Временной администрации Банка и после анализа представленных ему Временной администрацией выписок с расчетного счета и кассовых ордеров.

Конкурсный управляющий полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2011 года - даты списания денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, имеются основания утверждать об осведомленности Огородникова В.В. о проведении в 2011 году спорных операций по его текущему счету, так как это наличие у Огородникова В.В. статуса "привилегированного" клиента, лично-доверительных отношений с председателем правления Банка, учитывая это, Огородников В.В. должен был иметь доступ к выпискам со своего текущего счета, не мог не располагать подробной информацией об остатке денежных средств при выполнении расходных операций.

В этой связи судам и установлено, что 02.08.2019 вступил в законную силу приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 1-22/2019 (далее - Приговор) в отношении сотрудников ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский": Будишевского Э.В. (занимавшего должность председателя Правления ОАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" с 2003 года), Крейнина Я.А (занимавшего должность специалиста службы внутреннего контроля ОАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" с 2005 года) и Паневой Е.В. (занимавшей должность начальника отдела по управлению финансовыми рисками ОАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" с 2010 года).

Приговором установлено, что указанные руководители и сотрудники Банка создали организованную преступную группу (ОПГ), осуществляющую свою деятельность в период с 23.01.2003 по 17.03.2016 по месту нахождения головного офиса Банка. Деятельность ОПГ была направлена на хищение денежных средств клиентов Банка в целях личного обогащения и в пользу других лиц. Действиями членов ОПГ, в том числе лично Председателя Правления Банка Будишевского Э.В., были направлены на "формирование у клиентов Банка - физических лиц доверительного отношения к Банку и его сотрудникам" (стр. 9, ст. 10 Приговора) в целях облегчения реализации своих преступных намерений. Клиентов Банка сознательно "вводили в заблуждение относительно истинных целей и мотивов деятельности участников группы" (стр. 13 Приговора). Статус "привилегированного клиента" использовался исключительно для "расширения круга лиц, денежные средства которых планировалось похитить" (стр. 13 Приговора).

Приговором по уголовному делу установлено, что сотрудники Банка, занимаясь присвоением денежных средств, размещенных на счетах клиентов, предпринимали всевозможные меры к тому, чтобы скрыть от пострадавших истинное состояние дел.

Огородников В.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором по уголовному делу установлено, что участники ОПГ, сообщали Огородникову В.В. заведомо ложных сведения об условиях размещения денежных средств (стр. 15 Приговора), а также установлен факт устного предоставления Огородникову В.В. сотрудниками Банка заведомо ложной информации о состояния его счета при совершении банковских операций (стр. 16 Приговора).

С учетом указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Приговором, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об осведомленности Огородникова В.В. с 2011 года о состоянии своего текущего счета в связи с его статусом "привилегированного" клиента и лично-доверительных отношений с председателем правления Банка.

В соответствии с указанием Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации суд так же проверил следующие доводы конкурсного управляющего по вопросу несоблюдения Огородниковым В.В. трехгодичного срока исковой давности на требование о возмещении с банка убытков.

Довод конкурсного управляющего о том, что Огородников В.В. внес 08.07.2014 на свой текущий счет 39,75 млн. рублей, так как знал о незначительном остатке на нем из-за списаний в 2011 году, суды отклонили по следующим основаниям.

Так, Огородников В.В. на судебном заседании дал ответы на вопросы конкурсного управляющего и подробно объяснил экономические мотивы, на основании которых он провел такую финансовую операцию, тогда как конкурсный управляющий не опроверг эти объяснения.

Кроме того, указанная конкурсным управляющим операция внесения денежных средств проведена в июле 2014 года, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованию Огородникова В.В. о взыскании убытков.

Ссылку конкурсного управляющего на особую информированность Огородникова В.В. о банковских операциях в связи с его статусом акционера Банка суды также мотивированно отклонили, поскольку акционером Банка Огородников В.В. стал в после приобретения в июле 2014 года 19,9 процентов акций Банка, также в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Суды проверили доводы конкурсного управляющего о возможности проведения оспариваемых списаний денежных средств с текущего счета по распоряжению самого Огородникова В.В. без оформления необходимых документов.

Суды исходили из того, что данный довод конкурсного управляющего противоречит установленным Приговором 2019 года обстоятельствам деятельности в Банке организованной преступной группы и статусу Огородникова В.В. в качестве потерпевшего в этом уголовном деле.

Кроме того, Приговором установлено, что по указанию Президента Банка Гольдмана П.О. с расчетного счета Огородникова В.В. списывались денежные средства посредством оформления поддельных расходных ордеров и получения денежных средств через кассу Банка. Похищенные денежные средства передавались Гольдману П.О (стр.63 Приговора).

Данное обстоятельство хищений путем фальсификации банковских документов соответствует результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, установившей подделку подписей Огородникова В.В. на всех кассовых ордерах оспариваемых списаний с его текущего счета на сумму 38 294 000,00 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суды учли правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.08.2018 N 305-ЭС17-10167 (5), в Определении ВС РФ от 17.03.2021 N 305-ЭС17-10167(11), и учли обстоятельства и выводы, изложенные Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 1-22/2019 от 23.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-69103/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак