Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-22809/20 по делу N А40-50950/2019

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-50950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Горячев Д.Ю. по дов. от 16.04.2021;

от ответчика: Атанасьян И.А. по дов. от 07.10.2019;

от третьих лиц: от ООО "Арника": не явился, извещен;

от ООО "Коммек": не явился, извещен;

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СТК Развитие"

на определение от 19 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "СТК Развитие"

к ответчику АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

третьи лица: ООО "Арника", ООО "Коммек"

о взыскании 14 216 032 руб. 80 коп. по договору от 17.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТК Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о взыскании 14 216 032 руб. 80 коп. по договору от 17.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, взыскал с АО "Концерн Росэнергоатом" в пользу АО "СТК Развитие" 14 216 032 руб. 80 коп. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 97 080 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор, включая п. 3.8.2 договора, согласно которому "поставщик подтверждает покупателю гарантии изготовителей товара, оформленные соответствующими гарантийными талонами или иными документами, подтверждающими гарантию на товар в соответствии с законодательством Российской Федерации", в совокупности толкований, не возлагает на поставщика обязательство по предоставлению гарантийных талонов и иных документов, подтверждающих гарантию.

Постановлением от 3 февраля 2021 года суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2020 года без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы обратился истец с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 820 638 руб. 55 коп., включая 1 724 138 руб. расходы на оплату услуг представителя, 96 500,55 руб. расходы на привлеченных специалистов и переводчиков и почтовые расходы. Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций им понесены судебные расходы в заявленном размере. Стоимость услуг представителя определена с учетом количества процессуальных действий и затраченного на них времени, и, по мнению заявителя, является соответствующей критериям разумности. Расходы на привлеченных специалистов и переводчиков, а также почтовые расходы являются обоснованными, документально подтверждены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-50950/19 заявленные судебные расходы взысканы в размере 361 500 руб. 55 коп. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СТК Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000,00 руб.

Направить дело в части заявления АО "СТК Развитие" о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

До начала судебного разбирательства от АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "СТК РАЗВИТИЕ" и адвокатом Курбановым Т.П. заключен договор оказания юридической помощи от 21.01.2019 г., в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказать услуги по взысканию долга по договору поставки от 17.10.2018.

Стоимость услуг по договору составляет 1 724 138 руб. (п. 3.1).

Оплата производится не позднее 10-ти дней, с даты подписания акта об оказанных услугах (п. 3.2).

Услуги приняты по акту от 16.03.2021 г. Оплата произведена по платежному поручению от 16.03.2021 N 225.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, расходы на привлеченных специалистов и переводчиков подтверждаются нотариальной квитанцией от 22.03.2020 на 27 400 руб., товарными чеками бюро переводов от 22.03.2019 на 6 300 руб., от 24.04.2019 на 2 500 руб., договором от 07.10.2020 N А000584/20, актом N А000584/20-1, платежным поручением от 07.10.2020 N 801 на 60 000 руб.

Почтовые расходы подтверждаются квитанциями от 26.02.2019 на 95 руб., от 31.10.2019 на 205,55 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 1 820 638 руб. 55 коп. с ответчика.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части 361 500 руб. 55 коп. В остальной части взыскания судебных расходов отказано. Суд первой инстанции оценил соразмерность и разумность заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

В подтверждение стоимости услуг заявитель представил заключение специалиста по результатам определения диапазона рыночных цен. Однако договор от 21.01.2019 содержит условие о вознаграждении адвоката, выраженном в фиксированной сумме, до принятия доверителем фактического объема услуг по акту от 16.03.2021.

Работа представительских функций юриста оценена в размер в размере 265 000 руб.

Расходы на привлеченных специалистов и переводчиков суд первой инстанции признал обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Почтовые расходы также не определены к возмещению, т.к. согласно п. 3.3 договора от 21.01.2019 г. не входят в стоимость услуг и оплачиваются отдельно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с учетом их снижения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы о необходимости почасового учета проделанной работы, а также оценки работы юриста путем дополнительного заключения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как не указывают на сложность процесса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод о длительности рассмотрения спора также не указывает на необходимость оплаты всей запрошенной суммы ко взысканию.

Обстоятельства того, что адвокат Курбанов Т.П. является совладельцем юридической компании "БЛФ Партнерс", не являются основаниями для увеличения суммы расходов по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Судами дана оценка объему выполненной представителем работы, совершенных процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных судебных расходов в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-50950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев