Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-25131/21 по делу N А40-242711/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-242711/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Школьный И.А., дов. от 09.07.2021

от ответчика: Анохина З.В., дов. от 25.12.2018, Вакарчук В., дов. от 03.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Формат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2021 года,

принятые по иску ООО "Энергопромстрой"

к ООО "Формат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергопромстрой" к ООО "Формат" о взыскании неотработанного аванса в размере 10 850 000 руб., неустойки в размере 1 550 000 руб., убытков в размере 320 936,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 850 000 руб., неустойки в размере 1 550 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 180 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЖКХ Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами было установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 31-ЭПС/2020 от 13.05.2020 (далее - договор) на выполнение с учетом климатических условий комплекса работ по устройству основания под стоянку и проезды методом комплексного укрепления грунтов на объекте: "Распределительный центр для хранения продукции N 1", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Вырубово, д. 160".

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляла 15 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса, окончание работ - в течение 14 календарных дней с момента получения аванса.

При этом в графике производства работ (приложение N 2) стороны установили, что работы по договору выполняются с 01.05.2020 по 24.05.2020.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, заказчиком был перечислен подрядчику аванс в размере 10 850 000 руб.

Истец письмом от 19.10.2020, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 23.10.2020, уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Договор расторгнут 23.10.2020, то есть с момента истечения срока хранения корреспонденции.

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса в размере 10 850 000 руб., неустойки в размере 1 550 000 руб. за просрочку выполнения работ, убытков, возникших из-за повреждения ответчиком колодцев и т.д., в размере 320 936,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства предъявления подрядчиком работ к сдаче, направления актов заказчику для организации приемки-сдачи работ по договору, исполнительная документация также подрядчиком не представлена.

С учетом изложенного, исковые требования судами частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс и неустойка.

В удовлетворении требования о взыскании убытков судами отказано, поскольку ответчик работы не производил, соответственно повредить ничего не мог.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с выводами судов об удовлетворении иска в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, истец 08.12.2020 обратился в суд первой инстанции с иском, в котором просил взыскать с ответчика разницу в стоимости фактически выполненных работ и работ, указанных в договоре, в размере 1 934 457,60 руб.; неустойку в размере 1 550 000 руб. за просрочку выполнения работ; убытки, возникшие из-за повреждения ответчиком колодцев и т.д. в размере 320 936,82 руб.; расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 54).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неотработанного аванса в размере 10 850 000 руб. (т. 2, л.д. 66).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 72-73).

В судебном заседании 18.05.2021 ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, просил отложить судебное заседание, приобщить к материалам дела отзыв на иск, заявил о подготовке встречного иска.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, а также отказано в приобщении отзыва на исковое заявление (т. 2, л.д. 77).

Арбитражным судом города Москвы 18.05.20.21 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 10 850 000 руб., неустойки в размере 1 550 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 180 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем случае в первоначальных требованиях истец потребовал взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 934 457,60 руб. (часть неотработанного авансового платежа по договору, полный размер которого составлял 10 850 000 руб.), неустойки за просрочку выполнения работ и убытков, понесенных по вине ответчика, которые возникли при выполнении последним работ. Истец также просил расторгнуть договор и обязать ответчика предоставить истцу оригиналы счетов-фактур, подтверждающих получение авансовых платежей в размере 10 850 000 руб. (т. 1, л.д. 2-7).

В первоначально поданном иске заказчик ссылается на то, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, аванс уплачен в размере 10 850 000 руб., а работы выполнены подрядчиком на сумму 8 915 5,40 руб., приводит таблицы с указанием наименования, объемов работ и их стоимости. В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на то, что в процессе производства работ подрядчиком были повреждены хозяйственно-бытовой канализации, канализации дождевых стоков, противопожарного водопровода, о чем был составлен акт. В своем иске истец ссылался на переписку сторон, обстоятельства, которые возникали в процессе исполнения договора и выполнения работ, акты и т.д.

В рамках уточненного искового заявления истец потребовал взыскания полной суммы перечисленного им в адрес ответчика аванса по договору в размере 10 850 000 руб., указав, что работы ответчиком не выполнялись.

Суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, не предложил истцу представить письменные пояснения по обстоятельствам (основанию иска), на которых истец основывает свои требования и расчету заявленных ко взысканию сумм (предмет иска), несмотря на наличие явных противоречий и необходимости однозначного определения предмета и основания первоначальных и неоднократно уточненных исковых требований, с учетом наличия в материалах дела косвенных доказательств исполнения договора ответчиком.

В настоящем случае суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о применении признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппеля, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является явно противоречивым.

Суд не мотивировал принятие уточнений к исковому заявлению, не выяснив существенных для настоящего дела обстоятельств и не оценив противоречивые позиции истца, ограничился формальной ссылкой на то, что ответчик занял пассивную процессуальную позицию и не представил доказательства выполнения работ по договору, чем нарушил принципы состязательности сторон и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Факт того, что ответчик своевременно не представил отзыв на исковое заявление и не участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, не является бесспорным основанием для удовлетворения иска или действиями, свидетельствующими о признании исковых требований ответчиком.

Кроме того, в своем решении суд первой инстанции указал: "истец уведомлением от 19.10.2020 уведомил ответчика об отказе от договора (РПО 12703037036286) и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 23.10.2020".

Суд пришел к выводу, что договор расторгнут 23.10.2020, то есть с момента истечения срока хранения корреспонденции.

Однако, указанный вывод о расторжении договора 23.10.2020 сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления факта расторжения договора, без надлежащего изучения материалов дела.

Истец в судебном заседании 18.05.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а также представил следующие документы, согласно списку приложений в заявлении: квитанция, подтверждающая направление заявления об уточнении искового требования ответчику; копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда; копия конверта; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED144686735RU (т. 2, л.д. 66-71).

Из материалов дела усматривается, что представленная истцом копия квитанции является нечитаемым документом (т. 2, л.д. 67) с дописанным вручную почтовым идентификатором 12703037036286, на который и ссылается суд в качестве доказательства уведомления ответчика об отказе от договора.

Указанная копия квитанции не может свидетельствовать о направлении уведомления об отказе от договора. На общедоступном официальном сайте Почты России при вводе указанного идентификатора 12703037036286 указано: "Неправильный трек-номер".

Истец также представил копию почтового конверта с почтовым идентификатором ED144686735RU и отчет с сайта Почты России, согласно которому отправление с номером ED144686735RU прибыло в место вручения 23.10.2020, получено адресатом 07.12.2020 (т. 2, л.д. 69-71).

При этом, суд сделал вывод о расторжении договора 23.10.2020 со ссылкой на номер отправления 12703037036286, а не ED144686735RU.

Кроме того, описи почтовых вложений в представленные истцом копии конверта (ED144686735RU) и квитанции (12703037036286) в материалах настоящего дела отсутствуют, содержание направленной в адрес ответчика корреспонденции под сомнением.

Ответчик в кассационной жалобе привел довод о том, что опись вложения в отправление с почтовым идентификатором ED144686735RU была приложена истцом в материалы другого дела N А40-173307/20, в рамках которого ООО "Формат" взыскивал с ООО "Энергопромстрой" оплату за выполненные работы по другому договору подряда. Из указанной описи вложения следует, что в почтовом отправлении ED144686735RU уведомления о расторжении договора не было, в отправлении содержались копии актов и локальной сметы по другому договору подряда (страницы 16-17 кассационной жалобы ответчика по настоящему делу).

Судом не была дана оценка данным обстоятельствам.

Кроме того, суд, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.07.2020 по 08.12.2020, не проверил правильность расчета.

Сроки выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 5.1.1 договора связаны с моментом получения аванса ответчиком.

Суд вопреки условиям договора, взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, не выяснил обстоятельства перечисления истцом аванса, не дал оценку представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1, л.д. 24-28).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика не дал, несмотря на то, что арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 286 АПК РФ), то есть наделен полномочиями по оценке доказательств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-242711/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова