Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-19847/22 по делу N А40-242711/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-242711/20

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-242711/20

по иску ООО "Энергопромстрой"

к ООО "Формат"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Вакарчук В. - дов. от 03.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также сформированных исковых требований по результатам оставления первоначального иска без движения, денежных средств в размере 10 850 000 рублей, перечисленных по договору от 13 мая 2020 г. N 31-ЭПС/2020 (далее - Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, кроме того, причиненных истцу ответчиком убытков.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным о взыскании неосновательного обогащения по Договору, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 08.02.2022 г. в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано.

Возвращено ООО "Формат" встречное исковое заявление.

ООО "Формат", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность возврата судом первой инстанции встречного иска.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, встречный иск не оплачен государственной пошлиной, соответственно положения пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса не соблюдены.

Арбитражное процессуальное законодательство не предполагает оставление встречного иска без движения. Нормы статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса не применимы к встречному иску.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 Арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата встречного искового заявления.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что встречный иск не оплачен государственной пошлиной.

Между тем, из материалов дела следует, что подавая через систему "Мой арбитр" встречное исковое заявление, ответчик приложил к нему платежное поручение N 40 от 21.01.2022 г. об оплате госпошлины за подачу встречного иска (приложение N 1).

Также суд первой инстанции сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46, согласно которому арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении не сделал вывод о том, что встречный иск был подан ответчиком несвоевременно, и из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "Формат" по указанным судом основаниям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-242711/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк