Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-10170/19 по делу N А40-239981/2018

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-239981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Патенкова Ю.Л. - Шингарев Е.Л. - дов. от 18.11.2021

от ГСК "Раменки-2" - Мысов Д.И. - дов. от 12.02.2019

в судебном заседании 07.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Патенкова Ю.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы 27.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021,

по заявлению ГСК "РАМЕНКИ-2" о привлечении контролирующих должника лиц - Патенкова Ю.Л., Федорова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" в размере 7 071 175,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" (далее - ООО "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бондарев Владимир Александрович, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019, стр. 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 ООО "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Трегубов Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации "МСОПАУ".

Конкурсный кредитор должника ГСК "РАМЕНКИ-2" обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Патенкова Юрия Леонидовича, Федорова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 7 071 175,41 руб.

В качестве оснований для привлечения Патенкова Ю.Л., Федорова А.В. к субсидиарной ответственности кредитор указал на неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также указал, что Патенков Ю.Л. действовал недобросовестно, не сдавал бухгалтерскую отчетность должника и не предал документацию должника Федорову А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Патенков Ю.В., с Патенкова Ю.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ГСК "РАМЕНКИ-2" взысканы денежные средства в размере 7 071 175,41 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение суда первой инстанции, в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судами установлено, что Патенков Ю.Л. являлся генеральным директором должника в период с 28.11.2013 по 16.07.2018, Федоров А.В. являлся ликвидатором должника в период с 16.07.2018 по 14.01.2019.

Также судами установлено, что в соответствии с данными последней сданной Патенковым Ю.Л. бухгалтерской отчетности, у должника до возбуждения дела о банкротстве имелись оборотные активы в размере 45 050 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 22 867 000 руб., денежные средства в размере 195 000 руб., внеоборотные активы в размере 138 106 000 руб., в том числе финансовые вложения 15 990 000 руб.

Документы, отражающие указанные в бухгалтерской отчетности сведения, конкурсному управляющему не были переданы.

Кроме того, конкурсному управляющему не было передано имущество должника:

- Снегопогрузчик КО 206 "УАМЗ" 1987 г. выпуска, N двигателя- 238818, N рамы 1032, дата регистрации 04.07.2001, гос.знак N77 МУ1024, свидетельство о регистрации N ЗЕ 281648.;

- Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 750, 1991 г. выпуска, на учете с 12.09.2003, гос.номер 77 АК 9730;

- Ледогенератор Brema СВ 316 - 2 шт.;

- Ледогенератор Brema СВ 955Е - 4 шт.;

- Шкаф низкотемпературный ШХ н1,4 - 6 шт.;

- Шкаф холодильный (-5;+5) POL AIR CVI10-G - 8 штук.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предыдущим руководителем должника Патенковым Ю.Л. обязанность по передаче документации должника в адрес Федорова А.В. исполнена, в материалы дела представлено не было.

Также судами установлено, что о Патенкове Ю.Л. как руководителе должника содержались соответствующие сведения в ЕГРЮЛ вплоть до внесения сведений о Федорове А.В. как ликвидаторе "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" в 2018. Патенков Ю.Л. не обращался с требованием об исключении записи из ЕГРЮЛ. Напротив, в период с 2016 и до момента назначения Федорова А.В. ликвидатором, Патенков Ю.Л. продолжал осуществлять свои полномочия руководителя должника:

- изменил местонахождение должника, внёс соответствующие изменения в ЕГРЮЛ - запись в ЕГРЮЛ от 02.06.2017 государственный регистрационный номер 6177747239818;

- неоднократно представлял интересы должника в судебных заседаниях в 2017-2018 в Никулинском районном суде города Москвы, что подтверждается прилагаемыми протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суды пришли к выводу, что фактически в период с 2016 и до принятия решения о ликвидации общества и назначения ликвидатора Патенков Ю.Л. являлся единоличным исполнительным органом должника.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт передачи документации должника ликвидатору Федорову А.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Патенковым Ю.Л. намеренно удерживается документация должника с целью невозможности определения указанных в бухгалтерской отчетности активов, а также имущества должника. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника существенно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника, пополнение конкурсной массы.

Довод ответчика об увольнении с 01.04.2016 с должности генерального директора был исследован судами и отклонен.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что документация и имущество должника, имевшиеся в распоряжении ликвидатора Федорова А.В. были переданы конкурсному управляющему, Федоровым А.В. предпринимались действия по истребованию документации и имущества должника у Патенкова Ю.Л., которым указанное имущество не было передано ликвидатору общества.

При таких обстоятельствах, суды сочли доказанным наличие обстоятельств для привлечения Патенкова Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С выводами судов не согласился Патенков Юрий Леонидович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы Патенков Ю.Л. указывает, что на момент назначения его генеральным директором должника последний не вел хозяйственной деятельности, никакого имущества, подлежащего передаче, у должника не было, при этом, конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы и имущество.

Кроме того, кассатор указывает, что являлся лишь "номинальным" руководителем должника, никакая документация общества ему не передавалось предыдущим руководителем, полагает, что ответственность должен нести ликвидатор Федоров А.В.

Также Патенков Ю.Л. отмечает наличие процессуальных нарушений - судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в то время как причина к отложению была заявлена уважительная - Патенков Ю.Л. находился в стационаре в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе.

К кассационной жалобе Патенковым Ю.Л. представлены дополнения и пояснения, в которых дополнительно обращает внимание суда округа на изложенные в кассационной жалобе доводы, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Патенкова Ю.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления.

Представитель ГСК "РАМЕНКИ-2" возражал по доводам кассационной жалобы, считая определения и постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 4023-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Закона о бухгалтерском учете обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

По смыслу положений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и при необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами правомерно установлено, что на Патенкове Ю.Л. лежала обязанность по ведению и хранению документов должника, связанных с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, принятию мер к возврату или восстановлению отсутствующих документов.

При этом, судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника, у него имелись активы, обнаружение и реализаций которых могла бы пополнить конкурсную массу и погасить кредиторскую задолженность.

С учетом изложенного, доводы кассатора о том, что при вступлении в должность генерального директора ему не были переданы документы общества, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа учитывает, что доказательств истребования Патенковым Ю.Л. у предыдущего генерального директора документов должника, в том числе в судебном порядке, не представлено.

Неисполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доводу Патенкову Ю.Л. о направлении им заявления об увольнении с должности генерального директора должника 01.04.2016 судами дана надлежащая оценка, и данное обстоятельства не указывает на наличие оснований для освобождения Патенкова Ю.Л. от ответственности. В материалы дела не представлено сведений о передаче Патенковым Ю.Л. документов и материальных ценностей его участникам или вновь назначенному генеральному директору (ликвидатору) общества.

Относительно довода Патенкова Ю.Л. о номинальном характере его руководства обществом судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Такой информации Патенковым Ю.Л. в ходе рассмотрения спора раскрыто не было, оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности при установленных обстоятельствах не имелось.

При этом, доводы кассатора о наличии оснований для привлечения к ответственности ликвидатора Федорова А.В. не принимаются судом округа, поскольку в данной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, при этом, определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Довод Патенкова Ю.Л. о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрев заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в его отсутствие оценен судом апелляционной инстанции надлежащим образом и отклонен. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судом было учтено наличие в материалах дела письменной позиции ответчика Патенкова Ю.Л.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в принятии письменных пояснений Патенкова Ю.Л.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами, сделанными судами, и считает их верными, поскольку обязанность по передаче документов, установленная в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исполнена не была, презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не опровергнуты.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 27.07.2021 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-239981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева