Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-28584/21 по делу N А40-1667/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-1667/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк",

третье лицо: ООО "Лайф-А",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Минприроды Крыма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ответчик) о взыскании 260 120 рублей 24 копейки по банковской гарантии от 20.11.2019 N 520349.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам аукциона в электронной форме между Минприроды Крыма (заказчик) и ООО "Лайф-А" (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.11.2019 N 2019.000529 на выполнение работ "Ликвидация выполнивших свое назначение гидрогеологических скважин, пробуренных на территории Республики Крым".

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед истцом по указанному контракту ответчиком выдана банковская гарантия от 20.11.2019 N 520349.

По условиям банковской гарантии АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (гарант) обязуется уплатить, в том числе, суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом. Банковской гарантией предусмотрено, что гарантия является безотзывной, что служит доказательством исполнения обязательств гарантом. Ответчик (гарант) принял на себя по просьбе третьего лица (принципала) обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

В соответствии с банковской гарантией бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы по гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Истцом 28.01.2020 было предъявлено (направлено) ответчику письменное требование с приложением указанных в банковской гарантии документов.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) уведомлением от 06.02.2020 отказал Минприроды Крыма в выплате денежных средств по требованию N 927/19.1-20 от 27.01.2020 со ссылкой на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование представлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Минприроды Крыма считает отказ АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) от выплаты денежной суммы по банковской гарантии необоснованным, поскольку вышеуказанное требование направлено в пределах срока действия банковской гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 194, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пришли к выводу, что Минприроды Крыма выполнило все условия гарантии и представило требование о платеже в период срока ее действия, что исключало отказ АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в совершении платежа.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление от 04.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова