Москва |
|
13 декабря 2021 г. |
Дело N А40-127476/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Баженовой Е.К.: Мазаева С.А. по дов. от 18.06.2021,
от ООО "Долговой консультант": Пасканная Е.С. по дов. от 05.09.2019,
рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
Баженовой Е.К.
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021,
о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 о признании умершего гражданина-должника Гавриловой Ларисы Ивановны несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 17.04.2021) умерший гражданин-должник Гаврилова Л.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с решением суда, 13.09.2021 Баженова Е.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 Баженовой Е.К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, Баженова Е.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО "Долговой консультант" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании, представитель Баженовой Е.К. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Долговой консультант" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Возвращая апелляционную жалобу Баженовой Е.К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено в полном объеме 29.04.2021, а апелляционная жалоба подана 13.09.2021, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин не обращения Баженовой Е.К. с апелляционной жалобой в рамках установленного процессуального срока.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта в рамках дела о банкротстве кредитору, требования которого признаны обоснованными позже принятого судебного акта.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.
Таким образом, основания для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствовали.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-127476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
...
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта в рамках дела о банкротстве кредитору, требования которого признаны обоснованными позже принятого судебного акта."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-32938/21 по делу N А40-127476/2020
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32938/2021
28.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30848/2024
07.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32938/2021
10.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47882/2022
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40862/2022
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32938/2021
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6709/2022
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87715/2021
17.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70200/2021
03.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32938/2021
13.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32938/2021
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70197/2021
21.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39375/2021
29.04.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-127476/20