Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-30700/21 по делу N А40-210232/2019

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-210232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от НП "Инновационное сообщество "М-Экспо": Заславская И.В., по доверенности от 21.04.2021 N 9

от Департамента городского имущества города Москвы: Лопатина Е.Б., по доверенности от 08.12.2020 N 33-Д-1231/20

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от третьих лиц: АО "Мособлгаз", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрация поселения Щаповское: не явились, извещены

при рассмотрении 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Некоммерческого партнерства "Инновационное сообщество "М-Экспо" (НП "Инновационное сообщество "М-Экспо")

на решение от 26 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску НП "Инновационное сообщество "М-Экспо" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на газопровод,

третьи лица: АО "Мособлгаз", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрация поселения Щаповское,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Инновационное сообщество "М-Экспо" (далее - НП "Инновационное сообщество "М-Экспо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании права собственности на газопровод высокого давления, протяженностью 928, 49 п. м и низкого давления, протяженностью 497,40 п. м и ГРПШ 400 в количестве 1 шт., входящий в состав газопровода, расположенные по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи деревни Шаганино, в силу приобретательной давности, об обязании Управление зарегистрировать право собственности на газопровод высокого давления, протяженностью 928, 49 п. м и низкого давления, протяженностью 497,40 п. м, по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи деревни Шаганино.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НП "Инновационное сообщество "М-Экспо", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению НП "Инновационное сообщество "М-Экспо", суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания права собственности на газопровод в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП "Инновационное сообщество "М-Экспо" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Подольского района Московской области от 02.03.1999 N 291 утвержден откорректированный генеральный план коттеджного поселка ЗАО "Мосэкспо" вблизи д/о "Известия" в Подольском районе, согласованный Главным архитектором Подольского района 08.02.1999.

Постановлением Главы Подольского района Московской области от 28.05,1999 N 683 был изменен правовой режим пользования земельных участков на общей площади 2,97 га (29 700 кв. м из 40 000 кв. м, ранее отведенных ЗАО "Мосэкспо"), находящихся в бессрочном (постоянном) пользовании у ЗАО "Мосэкспо" для индивидуального жилищного строительства, вблизи д. Шагали (ранее указано: вблизи д/о "Известия") Щаповского сельского округа.

В соответствии с постановлением указанные участки, были предоставлены работникам акционерного общества в собственность согласно прилагаемого списка в границах утвержденного генплана для тех же целей.

Также постановлением было установлено, что земельный участок площадью 1,03 га (10 300 кв. м) относится к землям общего пользования и находится в бессрочном (постоянном) пользовании у ЗАО "Мосэкспо" без изменения целевого назначения до организации жилищно-строительного кооператива.

В обоснование иска истец указал, что ЗАО "Мосэкспо" 29.10.1999 построен газопровод высокого давления протяженностью 928,49 п. м и низкого давления протяженностью 497,40 п. м, который проложен до коттеджного поселка Мосэкспо.

В состав газопровода, в соответствии с техническим паспортом, входит газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ 400 с двумя регуляторами давления), представляющий собой технологическое устройство в шкафном исполнении, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его на заданных уровнях в газораспределительных сетях.

Газопровод был построен по адресу: Московская обл.. Подольский р-н, Щаповский сельский округ, дер. Шаганино, вблизи д/о "Известия", что подтверждается актом приемки газопровода в эксплуатацию от 15.11.1999, составленным ЗАО "Мосэкспо".

Газопровод был построен с целью газификации коттеджного поселка Мосэкспо; 01.01.2002 между Филиалом Предприятия "Мособлгаз" - "Подольскмежрайгаз" и ЗАО "Мосэкспо" заключен договор N 463 на техническое обслуживание подземных газопроводов и газового оборудования.

25.06.2002 ЗАО "Мосэкспо" преобразовано в Некоммерческое партнерство "Инновационное сообщество "М-Экспо".

14.08.2002 между филиалом Предприятия "Мособлгаз" - "Подольскмежрайгаз" и истцом заключен договор на газоснабжение, в соответствии с которым поставщик обязался подавать природный газ потребителю (истцу) через присоединенную сеть, а потребитель обязался оплачивать принятый газ поставщику и услуги по его транспортировке по ценам и тарифам, утвержденным Правительством РФ.

С 01.07.2012 дер. Шаганино и поселение Щаповское относятся к Троицкому административному округу города Москвы, то есть земельный участок, на котором расположен газопровод, находится в не разграниченной государственной собственности, распоряжение которой в силу закона осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы.

Таким образом, истец полагает, что начиная с 15.11.1999 последний добросовестно, открыто и непрерывно владеет газопроводом, введенным в эксплуатацию по акту приемки газопровода в эксплуатацию, строительство которого велось в период с 24.08.1998 по 29.10.1999, несет расходы по его содержанию и в настоящее время газопровод числится на балансе истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 8.1 218, 219, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что газопровод расположен на земельном участке, который находится в не разграниченной государственной собственности, при этом, разрешение на строительство на спорном участке в отношении объекта, Департаментом городского имущества г. Москвы, равно как и прежним собственником не принималось, признав, таким образом, доказанным факт, что истец осуществил строительство на земельном участке, который не находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании, без разрешения собственника участка в нарушение требования части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласился с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновении у истца права собственности на газопроводы в силу приобретательной давности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом доводы истца, касающиеся того, что он несет расходы по содержанию спорного имущества, не признаны судами достаточным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности на спорное имущество, поскольку как пользователь имущества истец обязан нести расходы по его содержанию и эксплуатации.

Апелляционная коллегия отметила, что в данной ситуации, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не лишен возможности на обращение в орган государственной регистрации, кадастра и картографии за осуществлением учетно-регистрационных действий в отношении спорных газопроводов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд округа, учитывая отсутствие доказательств обращения истца в регистрирующий орган за осуществлением учетно-регистрационных действий в отношении спорных газопроводов, принимая во внимание буквальное содержание пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств невозможности защиты права истца в ином в предусмотренном законом порядке, соглашается с выводами суда, что обращение истца к такому способу защиты, как признание права собственности в силу приобретательной давности является преждевременным.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-210232/19 оставить без изменения, кассационную жалобу НП "Инновационное сообщество "М-Экспо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова