Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-2090/20 по делу N А40-151297/2019

Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-151297/19

Резолютивная часть постановления оглашена 7 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от компании с ограниченной ответственностью "Парагон Констракшн Лимитед" (аккредитованный в Москве филиал компании) - Коврова И.В. по доверенности от 25.07.2019;,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - Федоренко А.Г. по доверенности от 03.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

компании с ограниченной ответственностью "Парагон констракшн лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

об установлении суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аргус",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Надворецкий И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об установлении суммы вознаграждения в размере 147 000 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компания с ограниченной ответственностью "Парагон констракшн лимитед" в лице своего аккредитованного в Москве филиала) (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным: управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника были погашены расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, его реализацией (охрана, оценка, ипотечное страхование, публикация сообщений о торгах, оплата услуг электронной торговой площадки) в общей сумме 6 730 471,59 руб. и расходы (публикация сообщения) в связи с предъявлением (фактической реализацией) векселя - 860,35 руб.

Оставшиеся денежные средства от реализации предмета залога на торгах в размере 3 188 269 528,41 руб. и 48 144 830,51 руб. были распределены следующим образом: 1 557 750,24 руб. - из 15 % от вырученных средств от реализации предмета залога перечислено на погашение требований кредиторов второй очереди (первая очередь отсутствует); 3 075 443 132,23 руб. - 80 % от вырученных средств от реализации предмета залога на торгах и 95 % от предъявления векселя к оплате, остаток после удовлетворения требований второй очереди погашены требования залогового кредитора (публичное акционерное общество "Сбербанк России"); 161 947 414,87 руб. - оставшиеся после распределения вышеуказанных сумм денежные средства, из суммы которых возможна выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Таким образом, требования залоговых кредиторов погашены в сумме 3 075 443 132,23 руб., что составляет, соответственно, более 50 % погашенных требований от общей суммы - 5 468 410 521,10 руб. требований залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и обеспеченных залогом реализованного предмета залога.

Задолженность по требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, у должника отсутствует.

Таким образом, отметили суды, размер вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, исходя из ставки 6 % от размера погашенных требований залоговых кредиторов, применительно к положениям пункта 13 статьи 20.: Закона о банкротстве составляет 184 526 587,93 руб.

Согласно представленному расчету, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 147 000 000 руб., которые и были ему установлены обжалуемыми судебными актами.

Кредитор не согласен с суммой расходов на содержание предмета залога, полагает, что судами неправильно определен порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, указывает, что выводы судов о том, что все расходы, непосредственно связанные с предметом залога, должны погашаться из средств, полученных от реализации имущества, находящего в залоге, до расходования (распределения) таких средств в соответствии с положениями пунктом 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, не соответствуют актуальной судебной практике высшей судебной инстанции и не должны быть поставлены в зависимость от погашения требований залогового кредитора.

В том числе, кредитор не согласен с тем, что из суммы денежных средств, до их распределения в счет погашения требований кредиторов, исключены суммы, учтенные конкурсным управляющим должника как погашение земельного налога за 3, 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020, а также налог на имущество за 3 и 4 кварталы 2019 и 1 квартал 2020 года.

Между тем, отметили суды, к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах отнесены расходы на охрану, оценку предмета залога, обязательное страхование предмета залога, публикацию сообщений о торгах, расходы на оплату услуг электронной торговой площадки, публикация сообщения о торгах в местной газете, публикацию сообщений о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Приведенный кредитором довод о том, что земельный налог и налог на имущество необоснованно отнесены не на залогового кредитора, а погашены из средств конкурсной массы должника, вырученных за счет сдачи в аренду заложенного имущества, при том, что, по его мнению, суммы данных налоговых платежей должны "ложится на плечи залогового кредитора" в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве до распределения средств в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а доходы, извлекаемые за счет эксплуатации залогового имущества, должны распределяться между незалоговыми кредиторами, был оценен судами критически и отклонен, как не основанный на нормах законодательства о банкротстве о балансе интересов ввиду несправедливости ввиду явной несправедливости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 N 305-ЭС19-27268).

При отсутствии права залогового кредитора на получение удовлетворения из суммы дохода от использования залогового имущества погашение расходов по уплате указанных налогов на имущество и на землю как текущих производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, а не в порядке пункта 6 статьи 138 Закона, и может осуществляться за счет оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в размере 5 %.

Законодатель определил погашение текущих расходов за счет указанных 5 и в зависимости от наличия кредиторов первой и второй очереди, наличия неудовлетворенных требований залогового кредитора - 15 процентов от полученной от реализации предмета залога выручки.

При этом, статья 134 Закона о банкротстве не предусматривает закрытый перечень текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие налоговые платежи относятся к платежам пятой очереди.

Таким образом, по существу, кредитор не согласен с тем, что из средств конкурсной массы, сформированной за счет производственной деятельности должника, были погашены текущие налоги на землю и на имущество.

В случае несогласия и незаинтересованности конкурсных кредиторов с необходимостью осуществления производственной деятельности в процедуре конкурсного производства и получения в конкурсную массу доходов от этой деятельности, нормой пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена возможность принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Между тем, отметили суды, кредитор, принимая участие в собраниях кредиторов должника, с требованием о принятии решения по данному вопросу не обращался, несмотря на то, что был осведомлен из отчетов конкурсного управляющего о продолжающейся хозяйственной деятельности должника до момента реализации его имущества с торгов и поступающих в конкурсную массу денежных средствах от сдачи этого имущества в аренду.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств спора, подход конкурсного кредитора об отнесении налогового бремени на залогового кредитора не отвечает принципам справедливости и обеспечению баланса интересов между кредиторами должника.

Судебной практикой определены подходы к квалификации расходов (платежей) в качестве расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога.

Так, для квалификации платежа в качестве расходов на обеспечение сохранности предмета залога, необходимо доказать, что платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти его порча, утрата или повреждение.

При этом, определяющим фактором квалификации расходов в деле о банкротстве в данном случае судебная практика определяет то, что если должник в процедуре осуществляет хозяйственную деятельность за счет использования предмета залога, а результат от такой деятельности направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не могут являться расходами на обеспечение сохранности предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15496).

При указанном квалификационном подходе платежей и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе в отсутствие принятого решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника) исключается возможность принимать во внимание довод апеллянта о том, что залоговый кредитор должен нести расходы в общей сумме 25 745 858,84 руб., вне зависимости от того, сдавалось имущество в аренду или нет, поскольку данные расходы возникли в период ведения должником производственной (хозяйственной) деятельности от использования предмета залога, что уже само по себе исключает возможность отнесения указанных расходов к расходам исключительно на обеспечение сохранности залогового имущества.

Указанный методологический подход вопреки доводам кассатора об обратном, применяется и к расходам на электроэнергию и отпуск воды и прием сточных вод, указанных заявителем жалобы, соответственно, в размере 12 455 633,20 руб. и 279193,01 руб.

Поскольку иной подход действовал бы в ущерб интересам залогового кредитора (получение дохода от использование залогового имущества за счет средств от его реализации и соответственно фактически за счет залогового кредитора) и нарушил бы основополагающий принцип законодательства о банкротстве - баланс интересов конкурсных кредиторов в процедуре несостоятельности, что согласно действующих норм Закона о банкротстве не допустимо.

Таким образом, довод кредитора, при котором он считает обоснованным отнесение к расходам на обеспечение сохранности предмета заложенного имущества расходов на оплату коммунальных платежей, поддержание в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, клининг, дератизация, техобслуживание и ремонт, отопление, экологическое сопровождение, обязательное страхование опасных производственных объектов, является необоснованным, противоречит обстоятельствам дела и правоприменительной судебной практике.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-151297/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова