Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-27583/21 по делу N А41-48087/2017

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-48087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

извещены, неявка.

Поступило ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мэридан"

на постановление от 18.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мэридан" о признании

сделки должника с Калининым Иваном Александровичем

недействительной,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мэридан"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Мэридан" определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 признана недействительной сделка в виде договора купли-продажи транспортного средства N 30.01 от 30.01.17, заключенного между ООО "Мэридан" и Калининым И.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Калинина И.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Мэридан" автотранспортное средство марки МАЗ 6430А9-1320-020, 2012 года выпуска, VIN Y3M6430AC0001298, двигатель N ЯМЗ 650.10.С0005615, шасси (рама) Y3M6430AC0001298, цвет зеленый.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-48087/17 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мэридан" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Письменные отзывы не поступали.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, конкурсный управляющий не был ограничен в реализации своего права принять личное участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи транспортного средства между должником и Калининым И.А. N 30.01 от 30.01.17 является недействительной сделкой, поскольку должник не получил по нему встречного представления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поступления денежных средств за проданный автомобиль ООО "Мэридан".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указан на то, что по условиям договора транспортное средство продано Калинину И.А. за 1 600 000 рублей.

Доказательств несоответствия указанной цены рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния не представлено.

Согласно пункту 3.2 договора от 30.01.17 покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с распиской Галямова Р.М. от 30.01.17 он получил от Калинина И.А. денежные средства в размере 1 600 000 рублей за грузовой тягач МАЗ 6430А9-1320-020 по договору купли-продажи N 30.01 от 30.01.17, которые обязался внести в кассу ООО "Мэридан".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств недобросовестности Калинина И.А. при заключении оспариваемой сделки, отсутствия наличия его заинтересованности по отношению к должнику предъявление повышенного стандарта доказывания к указанному лицу не отвечает принципу справедливого правосудия.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает непередачу денежных средств по договору.

Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В той ситуации, когда отсутствуют доказательства наличия признаков заинтересованности ООО "Мэридан", его директора Галямова Р.М. и Калинина И.А., а также подтверждения того факта, что финансовое положение Калинина И.А. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в счет оплаты за транспортное средство, основания для признания спорной сделки недействительной не имелось на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

В данном случае негативные последствия от несоблюдения руководителем должника порядка ведения кассовых операций не могут перекладываться на ответчика, в той ситуации, когда реальность договорных отношений подтверждается совокупностью доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу А41-48087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина