Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-10874/21 по делу N А41-48087/2017

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-48087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Калинина Ивана Александровича: Мельник Р.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/999-н/77-2020-3-225,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-48087/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЭРИДАН" Агеева Владимира Алексеевича о признании сделки должника с Калининым Иваном Александровичем недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галямов Рустам Муннерович,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МЭРИДАН" Агеев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 30.01 от 30.01.17, заключенного между ООО "МЭРИДАН" в лице генерального директора Галямова Рустама Муннеровича и Калининым Иваном Александровичем, применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 3-10).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.8, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Галямов Р.М. (т. 1, л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года была признана недействительной сделка в виде договора купли-продажи транспортного средства N 30.01 от 30.01.17, заключенного между ООО "МЭРИДАН" и Калининым И.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Калинина И.А. возвратить в конкурсную массу ООО "МЭРИДАН" автотранспортное средство марки МАЗ 6430А9-1320-020, 2012 года выпуска, VIN Y3M6430AC0001298, двигатель N ЯМЗ 650.10.С0005615, шасси (рама) Y3M6430AC0001298, цвет зеленый (т. 1, л.д. 167-169).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калинин И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-4).

29.07.21 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "МЭРИДАН" Агеева В.А. о недопуске представителя Калинина И.А. в судебное заседание и оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием у Мельника Р.А. соответствующих полномочий.

Полномочия Мельника Р.А. на представление интересов Калинина И.А. удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью, данный представитель участвовал в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Московской области, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Калинина И.А., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.01.17 между ООО "МЭРИДАН" в лце генерального директора Галямова Р.М. (Продавец) и Калининым И.А. (Покупатель) был заключен договор N 30.01 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 77 УК N 359820, выданного 25.07.12 грузовой-тягач седельный марки МАЗ 6430А9-1320-020, 2012 года изготовления, VIN Y3M6430A9C0001298, кузов N Отсутствует, двигатель N ЯМЗ 650.10.С0005615, цвет Зеленый, шасси(рама) Y3M6430A9C0001298, именуемый в дальнейшем "Автомобиль", по цене, предусмотренной п. 3.1 настоящего Договора (т. 1, л.д. 70-71).

Согласно пункту 3.1. договора Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу Автомобиль по цене 1 600 000 рублей.

Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2. договора от 30.01.17).

В соответствии с распиской Галямова Р.М. от 30.01.17 он получил от Калинина И.А. денежные средства в размере 1 600 000 рублей за грузовой тягач МАЗ 6430А9-1320-020 по договору купли-продажи N 30.01 от 30.01.17, которые обязался внести в кассу ООО "МЭРИДАН" (т. 1, л.д. 69).

30.01.17 между ООО "МЭРИДАН" (Передающая сторона) и Калининым И.А. (Принимающая сторона) был подписан акт N 1 приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи N 30.01 от 30.01.17, согласно которому Принимающая сторона приняла транспортное средство - грузовой-тягач седельный марки МАЗ 6430А9-1320-020, 2012 года изготовления, VIN Y3M6430A9C0001298, кузов N Отсутствует, двигатель N ЯМЗ 650.10.С0005615, цвет Зеленый, шасси(рама) Y3M6430A9C0001298, в удовлетворительном состоянии (т. 1, л.д. 72-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "МЭРИДАН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года ООО "МЭРИДАН" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кропотин Анатолий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года Кропотин А.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЭРИДАН", новым конкурсным управляющим утвержден Агеев В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Агеев В.А. указал, что договор купли-продажи N 30.01 от 30.01.17 является недействительной сделкой, поскольку должник не получил по нему встречного представления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поступления денежных средств за проданный автомобиль ООО "МЭРИДАН".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Агеев В.А. указал, что договор купли-продажи от 30.01.17 является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО "МЭРИДАН" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года, оспариваемый договор заключен 30 января 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи N 30.01 от 30.01.17 транспортное средство - грузовой-тягач седельный марки МАЗ 6430А9-1320-020, 2012 года изготовления, был продан Калинину И.А. за 1 600 000 рублей.

Доказательств несоответствия указанной цены рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния не представлено.

Согласно пункту 3.2. договора от 30.01.17 Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с распиской Галямова Р.М. от 30.01.17 он получил от Калинина И.А. денежные средства в размере 1 600 000 рублей за грузовой тягач МАЗ 6430А9-1320-020 по договору купли-продажи N 30.01 от 30.01.17, которые обязался внести в кассу ООО "МЭРИДАН".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия заинтересованности ООО "МЭРИДАН", его директора Галямова Р.М. и Калинина И.А. не представлено, оснований полагать, что имелось наличие недобросовестности сторон при заключении договора купли-продажи от 30.01.17 не имеется.

В материалы дела представлена налоговая декларация Калинина И.А. за 2016 год, согласно которой за налоговый период сумма полученного дохода составляет 4 550 000 рублей (л.д. 159-163), что свидетельствует о том, что финансовое положение Калинина И.А. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в счет оплаты за транспортное средство.

В отсутствие доказательств недобросовестности Калинина И.А. при заключении оспариваемой сделки, отсутствия наличия его заинтересованности по отношению к должнику предъявление повышенного стандарта доказывания к указанному лицу не отвечает принципу справедливого правосудия.

Являясь генеральным директором ООО "МЭРИДАН", Галямов Р.М. в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочен был принимать наличные денежные средства от имени Общества.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает непередачу денежных средств по договору.

Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 07 декабря 2020 года делу N А41-53179/2013, от 25 мая 2020 года и от 23 января 2020 года по делу N А41-92330/17.

Апелляционный суд также учитывает, что Калинин И.А., как гражданин, является экономически слабой стороной в сделке с юридическим лицом и лишен был реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лица, подписавшего с ним договор и удостоверившего факт передачи денежных средств для внесения в кассу Общества.

Более того, в суде первой инстанции Галямов Р.М. пояснил, что денежные средства за покупку транспортного средства были переданы ООО "Лима" в счет погашения обязательств, обеспеченных договором залога, что свидетельствует о получении денежных средств от Калинина И.А.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-48087/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЭРИДАН" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк